Дело №12-317/2024

26RS0002-01-2023-000981-04

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

25 июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» – действующего на основании ордера адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» ФИО2, ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» ФИО2, ФИО3 просят об отмене постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приводя доводы, свидетельствующие о его незаконности.

Так, в обоснование поданной жалобы заявители указывают, что проверка ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО, на основании которой составлен протокол и обжалуемое постановление, проведена не в полном объеме, необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию для привлечения ООО «Автомагистраль СК» установлены не были, а именно: время, место совершения, сведения о лице, осуществившего погрузку груза, движение транспортного средства с грузом. Товарно-транспортная накладная, на основании которой сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения о заключении договора между перевозчиком и ООО «Автомагистраль СК» на погрузку, осуществление перевозки груза. Кроме того, ООО «Автомагистраль СК» и должностные лица указанного общества не осуществляли погрузку груза, указанного в товарно-транспортной накладной, что подтверждается отсутствием в ней сведений о лице, осуществившем погрузку и отпуск груза. Также, из протокола об административном правонарушении усматривается отсутствие времени совершения административного правонарушения, указано только место погрузки транспортного средства, которое противоречит сведения о месте погрузки, указанным в приобщённой в качестве доказательств товарно-транспортной накладной. Кроме того, при вынесении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения, а именно: неправильно указан расчет массы, так как вмененный груз является массой «брутто» и включает в себя вес автомобиля; административный протокол составлен в нарушении сроков ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; до вынесения протокола и постановления юрисдикционным органом не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела; нарушены требования статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий.

Впоследствии защитник ООО «Автомагистраль СК» ФИО3 представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Автомагистраль СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просил назначить минимальный штраф, с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со сложным финансовым положением общества. Дополнительно указал, что согласно решению единственного учредителя Общества, исполняющим обязанности генерального директора с 

<

дата обезличена> назначен ФИО1, который являлся единственным лицом, уполномоченным представлять интересы общества. Представленная повестка от 

<

дата обезличена> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена в помещении ООО «Автомагистраль СК» сотрудником Ространснадзора ФИО4 

<

дата обезличена> нарочно гражданке ФИО5, которая не являлась сотрудником ООО «Автомагистраль СК», так как была принята на должность главного бухгалтера с 

<

дата обезличена> (с 

<

дата обезличена> уволена). Согласно пояснениям сотрудника ООО «Автомагистраль СК» ФИО6, указанная повестка была передана ФИО1 

<

дата обезличена> около 11 часов 00 минут, то есть лицо, уполномоченное представлять интересы ООО «Автомагистраль СК» было извещено о месте и времени вынесения постановления только 

<

дата обезличена> около 11 часов 00 минут.

Также, из материалов дела следует, что повестка о дате и времени составления протокола вручена директору ООО «Автомагистраль СК» ФИО7, полномочия которого на момент составления протокола об административном правонарушении истекли, так как на должность исполняющего обязанности директора с 

<

дата обезличена> назначен ФИО1

Также, повестка-извещение от 

<

дата обезличена> о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении составлена, подписана и вручена неуполномоченным лицом (лицом, в чьем производстве не находилось дело об административном правонарушении) до составления протокола об административном правонарушении и получена не уполномоченным представлять интересы Общества лицом – гражданкой ФИО5 Так как основанием для составления, направления и вручения повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении является наличие самого рассматриваемого протокола об административном правонарушении, то вручение данной повестки в отсутствие указанного протокола, который еще не составлен, является не законным, так как основание для составления и вручения повестки отсутствовало.

Кроме того, как указывает защитник, протокол составлен 

<

дата обезличена>, рассмотрен, без участия лица в отношении которого, был составлен данный протокол, копия протокола направлена по почте с уведомлением 

<

дата обезличена> (исх. 

<

номер обезличен>). Согласно представленным представителем Ространснадзор, сведений (отчет об отслеживания отправлений), установлено, что протоколы от 

<

дата обезличена>, направлены в адрес Общества посредством почтовой связи и 

<

дата обезличена> в 14 часов 14 минут, присвоен трек номер (

<

номер обезличен>), то есть протокол отправлен в адрес ООО «Автомагистраль СК», до его вынесения.

Законный представитель ООО «Автомагистраль СК», а также защитник-адвокат ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием защитника Общества – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. Также, просит учесть, что защитник ФИО2 более не представляет интересы Общества.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы (в том числе дополнений к ней), анализ позиции защитника, участвующего в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Установлено, что на основании решения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> должностным лицом ТО ТК по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО проведена документарная внеплановая проверка деятельности по перевозке грузов в отношении ООО «Автомагистраль СК», в ходе которой были исследованы копия постановления о проведении ОРМ, копия протокола обследования помещений, изъятые в ходе обследования товарно-транспортные накладные, выписки из реестра транспортных средств и иные документы.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 

<

дата обезличена>, послужившие основанием для привлечения ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности.

Так, постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено старшим государственным инспектором ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>А, при погрузке груза в автотранспортное средство марки MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак 

<

номер обезличен>, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от 

<

дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила – 44,2 тонн. Масса транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак 

<

номер обезличен>, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 9 700 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 53,9 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 т., в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Старший государственный инспектор ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Автомагистраль СК» части 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и наличии в действиях общества состава рассматриваемого правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом, поскольку вина ООО «Автомагистраль СК» объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом документарной внеплановой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена>, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенные перечень информации о транспортном средстве MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW седельный грузовой тягач, гoc. peг. знак 

<

номер обезличен>; ответом ФКУ Упрдор «Кавказ» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому, в отношении указанного транспортного средства специальное разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Автомагистраль СК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество и его должностные лица не осуществляли погрузку и отправку груза, не нашли своего объективного подтверждения выходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ транспортная накладная, это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона №259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно статье 12 Закона №259-ФЗ при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной (без номера) от 

<

дата обезличена>, грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК», в связи с чем, именно общество несет ответственность за погрузку груза на автотранспортное средство. То обстоятельство, что в указанной товарно-транспортной накладной не указаны фамилия, имя, отчество и подпись лица, осуществившего погрузку и отпуск груза, не свидетельствует о том, что грузоотправителем, то есть лицом, осуществившим погрузку груза, не является именно ООО «Автомагистраль СК».

Напротив, согласно указанной товарно-транспортной накладной (транспортный раздел), перевозку груза осуществлял ИП ФИО8, а также в соответствующих графах указанного раздела имеется подпись водителя-экспедитора о приемке и сдаче груза, что подтверждает факт исполнения перевозчиком своих обязательств по правоотношениям, связанным с перевозкой груза.

Указанная товарно-транспортная накладная была изъята в ходе проведения 

<

дата обезличена> службой на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес обезличен> с участием сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Автомагистраль СК» по адресу: 

<

адрес обезличен>А, что подтверждает факт наличия правоотношении между ООО «Автомагистраль СК» и ИП ФИО8 по перевозке груза, поскольку в ином случае необходимость хранения в помещении юридического лица документов, подписанных контрагентом, отсутствует.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что между ООО «Автомагистраль СК» и ИП ФИО8 имелись правоотношения, связанные с перевозкой груза; в рамках данных правоотношений грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «Автомагистраль СК», а перевозчиком груза – ИП ФИО8, при этом указанный договор в части перевозки груза контрагентом был исполнен.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что общество не осуществляло погрузку груза, подлежат отклонению.

Также, невозможно согласиться и с доводами защитников о том, что в обжалуемом постановлении неверно осуществлен расчет массы автомобиля, так как указанная в товарно-транспортной накладной масса груза включает в себя вес автомобиля, исходя из следующего.

Как следует из ст. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению 

<

номер обезличен>.

Между тем, используемая ООО «Автомагистраль СК» товарно-транспортная накладная не соответствует указанной форме, составлена по форме 

<

номер обезличен>-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно Инструкция Минфина СССР 

<

номер обезличен>, Госбанка СССР 

<

номер обезличен>, ЦСУ СССР 

<

номер обезличен>, Минавтотранса РСФСР 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции от 

<

дата обезличена>) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в графе «Масса брутто, тонны» записывается масса груза в тоннах с точностью до 0,01 тонны по видам наименований перевозимых грузов и общую массу груза, а не масса груза вместе с массой автомобиля.

В соответствии с терминами и определениями, установленными ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введенным в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ст) под массой нетто (nettо mass) понимается масса продукции без упаковки и элементов упаковки. Масса брутто (gross mass) - общая масса упаковки, включая элементы упаковки, и продукции в ней.

Соответственно, указанная в товарно-транспортной накладной масса брутто, подразумевает массу груза с тарой и упаковкой (при ее наличии), а не массу груза с автомобилем. Более того, исходя общей из массы отгруженного груза, в графе «таксировка» рассчитана стоимость перевозки груза, что также свидетельствует о том, что в товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена> содержатся сведения именно о массе груза, без учета массы транспортного средства. Доводы защитников, указывающих об обратном, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено и в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия юридических лиц или индивидуальными предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Согласно товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена> погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Автомагистраль СК», адрес: 

<

адрес обезличен>А. Данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности.

Каких-либо иных сведений о месте и времени погрузки груза, перевозимого вышеуказанным транспортным средством, административному органу при производстве по делу об административном правонарушении Общество не представило.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, судья полагает, что указанные доводы подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требований ч. 1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что такое нарушение было связано с необходимостью извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола.

Суд отмечает, что срок составления административного протокола, установленный частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является преклюзивным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3, указанные в дополнении к жалобе, о том, что составленные 

<

дата обезличена> протоколы, направлены в адрес ООО «Автомагистраль СК» посредством почтовой связи 

<

дата обезличена> в 14 часов 14 минут с присвоением трек-номера 

<

номер обезличен>, то есть до его вынесения, ошибочны и основаны на неверном понимании процедуры присвоения почтового идетнификатора. Так, при партионном приеме отправитель формирует список ф.103 (реестр установленного образца) на отправку почтовых отправлений, при этом на официальном сайте АО «Почта России» раздел «Отслеживание регистрируемых отправлений» отражается информация о присвоении номера почтового идентификатора. Таким образом на сайте 

<

дата обезличена> отразилась информация о присвоении номера отправления. 

<

дата обезличена> регистрируемое почтовое отправление было фактически обработано сотрудниками ОПС Ставрополь 355048, в связи с чем на сайте отразилась информация о приеме РПО именно 

<

дата обезличена>.

Согласно представленному защитником ФИО3 ответу Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 

<

дата обезличена> за исх. 

<

номер обезличен> и приложения к нему, регистрируемое почтовое отправление (

<

номер обезличен> принято к пересылке 

<

дата обезличена> от имени МТУ Ространснадзора по СКФО. В отделении почтовой связи Ставрополь 355048 с адресом 357601, 

<

адрес обезличен> на имя ООО «Автомагистраль СК» с весом 319 грамм (55 протоколов об административном правонарушении с 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). Далее, регистрируемое почтовое отправление 

<

номер обезличен> поступило 

<

дата обезличена> в адресное ОПС Ессентуки 357601 и 

<

дата обезличена> вручено адресату.

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении серии СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> направлена в адрес Общества 

<

дата обезличена>, то есть на следующие сутки после его составления.

Не может суд согласиться и с доводами защитников о несоблюдении старшим государственным инспектором порядка извещения привлекаемого лица о совершении в отношении него процессуальных действий, исходя из следующего.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещение и вызовы, адресованные юридическому лицу, участвующему при производстве по делу об административном правонарушении (его законному представителю) направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае установлено и следует из материалов дела, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» было извещено повесткой (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), врученной 

<

дата обезличена> под роспись и.о. генерального директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО7, который на момент получения повестки занимал должность генерального директора Общества и данный факт защитник ФИО3 не оспаривал. При этом законный представитель общества на совершение указанного процессуального действия (составление протокола) не явился, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, доказательств обратному не представлено.

О времени и месте рассмотрения данного дела ООО «Автомагистраль СК» было извещено повесткой (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), которая была передана по месту нахождения юридического лица непосредственно, о чем свидетельствует штамп указанного общества о принятии указанной повестки с указанием даты принятия и номера в журнале регистрации входящей корреспонденции (

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), что также, сторона защиты не оспаривает.

При этом ООО «Автомагистраль СК» в лице законного представителя было осведомлено об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (законный представитель присутствовал при его проведении), также было осведомлено о выявленных нарушениях, надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, на составление которого законный представитель или защитник общества не явился, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имело реальную возможность реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что исходя из смысла положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей момент вручения извещения при производстве по делу об административном правонарушении моментом его доставления в адрес юридического лица либо вручения законному представителю, осуществляющему свои полномочия на момент такого вручения, следует, что смена руководителя общества на период производства по делу об административном правонарушении, а равно – трудовые правоотношения сотрудников общества, в том числе исполнение возложенных на них должностных обязанностей по приему входящей корреспонденции и ее передаче руководителю общества, правового значения не имеет, поскольку иное не позволяет субъекту публичной власти с достоверной точностью определить состояние извещенности юридического лица о производстве в отношении него процессуальных действий, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты надлежащие меры по извещению общества и созданы необходимые условия для реализации права законного представителя или защитника общества участвовать при рассмотрении дела, в связи с чем должностное лицо правомерно рассмотрел дело без участия представителя общества.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ООО «Автомагистраль СК».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьей 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Автомагистраль СК» верно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу указанных положений, существенным принципом назначения административного наказания является его индивидуализация, отвечающая требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом применение чрезмерных мер ответственности в отношении юридического лица может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная правовая позиция неоднократна выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О. 

Санкция части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, должностным лицом Ространснадзора в отношении ООО «Автомагистраль СК» наложен административный штраф в размере 400 000 рублей, то есть в соответствии с верхним пределом санкции указанной части статьи.

Вместе с тем, в тексте вынесенного постановления причин, на основании которых субъект административной юрисдикции пришел к выводу о необходимости назначения юридическому лицу самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части статьи, не отражено.

Согласно представленным материалам, обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность ООО «Автомагистраль СК» не имеется.

В судебном заседании защитником представлены сведения об имущественном положении юридического лица, в соответствии с которыми за период 2022 года (и указанного в справке 2023 года) деятельность общества является убыточной.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, данные требования закона, а также фактические обстоятельства дела не были учтены, что повлекло применение к юридическому лицу чрезмерных мер ответственности, не соответствующей целям административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитником ООО «Автомагистраль СК» заявлено ходатайство о снижении размера назначенного наказания менее минимального, предусмотренного санкцией статьи в силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в 400 000 рублей подлежит снизить до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вручена представителю ООО «Автомагистраль СК» – 

<

дата обезличена> (л.д. 8).

Из представленной копии постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что она отправлена по почте с уведомлением 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен>.

Других доказательств направления и получения копии постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> территориальным отделом государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> не представлено, постановление в законную силу не вступило.

При рассмотрении дела установлено, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подана в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вх. 

<

номер обезличен> (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не пропущен, а потому, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ни ее заявителем (с подачей соответствующего ходатайства), ни судьей (в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), не разрешается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» ФИО2 и ФИО3 (с учетом дополнений к ней), удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья 

Афанасова Е.К.