Судья Рогозина Е.В. № 33-3884/2025

40RS0001-01-2023-013769-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4203/2025

15 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2023 года ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Желдорпуть», просил взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь-октябрь 2023 года в размере 40 308 рублей, 588 507 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Желдорпуть» в должности генерального директора с 2 декабря 2009 года по 12 октября 2023 года, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен.

ООО «Желдорпуть» обратилось в суд с встречным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 524 рубля 22 копейки (в пределах срока исковой давности), процентов за пользование чужими денежными средствами 148 274 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что за время осуществления трудовой деятельности ФИО5 единолично в отсутствие законных оснований принимал решения о повышении своей заработной платы и выплате премий, в результате чего незаконно обогатился за счет общества.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2024 года производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5

Апелляционным определением Калужского областного суда от 24 февраля 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2024 года отменено в части прекращения производства по иску ООО «Желдорпуть» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, дело в этой части направлено на рассмотрение.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2025 года произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника – ФИО1

Представитель ООО «Желдорпуть» ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ФИО1 как правопреемника ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2219459 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Желдорпуть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Желдорпуть» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, со 2 декабря 2009 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдорпуть» в должности генерального директора, уволен 21 сентября 2023 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Желдорпуть» ФИО3 внесены 19 октября 2023 года.

В обоснование требований иска ООО «Желдорпуть» указывало, что с 1 сентября 2014 года размер заработной платы ФИО5 установлен в размере 42 000 рублей, с указанного времени размер оклада не изменялся, однако по состоянию на момент прекращения трудовых отношений он составил 57 000 рублей, справки по форме 2-НДФЛ содержат сведения о выплаченных руководителю премиях, однако решения о его премировании не принимались.

ФИО5 ссылался на то, что все выплаты заработной платы и премий в начале каждого года согласовывались путем подачи служебных записок учредителю, выплаты производились после одобрения учредителя. Кроме этого, учредителем утверждались бухгалтерские балансы, какие-либо претензии по поводу размера заработной платы и премий со стороны учредителя отсутствовали. Премии выплачивались не только директору, но и всем сотрудникам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, руководствуясь указанными положениями закона, а также положениями статей 15, 16, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходил из того, что из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. При этом согласно разделу 11 Устава ООО «Желдорпуть», утвержденного протоколом №1 общего собрания участников общества от 25 ноября 2009 года генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, стоимость которых не превышает 10 000 000 рублей, во всех остальных случаях только с одобрения членов общего собрания. Таким образом, с учетом цены иска и вышеприведенных положений устава общества, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недобросовестности со стороны ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Желдорпуть» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит решение суда об отказе в иске по существу правильным.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Трудовой договор с ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлен. Иного письменного доказательства об установлении размера заработной платы ФИО5, условий оплаты его труда работодателем также не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить условия оплаты труда генерального директора ФИО5, согласованные сторонами трудовых отношений.

Представленные справки 2-НДФЛ условия оплаты труда ФИО5, в том числе невозможность утверждения им штатного расписания организации с указанием окладов работников, в том числе генерального директора, не подтверждают.

Учитывая изложенное, в настоящей ситуации отсутствуют основания полагать о необоснованности полученных ФИО5 выплат заработной платы, в том числе премий, равно как и о его недобросовестности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорпуть» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи