УИД 27RS0003-01-2025-005465-86

В суде первой инстанции дело № 2-4433/2025

Дело № 33-901/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Альфамобиль» об установлении факта владения транспортным средством, выделении супружеской доли, признании права собственности на транспортное средство, истребовании вещей и документов на транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфамобиль», с учетом уточнений, об установлении факта владения транспортным средством Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, признании за истцом права собственности на общее имущество супругов на 1/2 спорного автомобиля, признании за ФИО5 права собственности на 1/2 спорного автомобиля, об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на автомобиль и его комплектующие, а именно: выписки из электронного паспорта транспортного средства, ключа-чипа от автомобиля (второй комплект), возложении обязанности передать паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС) и ключ-чип от автомобиля ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО4 является супругой ФИО1, который умер 07.06.2024. При жизни ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность. 27.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга №, предметом которого выступил автомобиль Mersedes-Benz GLC 220, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий. По утверждению истца, обязательства, вытекающие из договора лизинга, ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, в том числе оплатил выкупной платеж, однако ООО «Альфамобиль» уклоняется от передачи документов, необходимых для регистрации права собственности на транспортное средство, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе производства по делу ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в связи с чем имеет право на 1/2 долю транспортного средства. Просила об установлении юридического факта владения на праве собственности автомобилем Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN № ИП ФИО1 с 03.07.2023; признании права собственности на 1/2 спорного автомобиля за ФИО5; признании за ФИО2 права собственности на общее имущество супругов, а именно на ? спорного автомобиля, об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на автомобиль и его комплектующие, а именно: выписки из электронного паспорта транспортного средства, ключа-чипа от автомобиля (второй комплект), возложении обязанности передать паспорт транспортного средства (выписку из ЭПТС) и ключ-чип от автомобиля ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен юридический факт владения на праве частной собственности с 01.08.2023 по день смерти 07.06.2024 ИП ФИО1, умершим 07.06.2024, транспортным средством – автомобилем Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 867 500 руб., приобретенным по договору лизинга № от 27.07.2020.

Признано право собственности на 1/2 долю (супружескую долю) ФИО2 автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 867 500 руб., оставшегося после смерти ФИО1, умершего 07.06.2024.

Признано право собственности ФИО5 в порядке наследования на ? долю автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 867 500 руб., приобретенного по договору лизинга № от 27.07.2020, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 07.06.2024.

На ООО «Альфамобиль» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 паспорт транспортного средства (выписку из электронного паспорта транспортного средства №) автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, ключ-чип от автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №.

С ООО «Альфамобиль» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

С ООО «Альфамобиль» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альфамобиль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга в связи с наличием задолженности по договору лизинга (выкупной платеж и расходы по страхованию) № от 27.07.2020. Заключенные между ИП ФИО1 и ответчиком договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками. Доводы ответчика подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака №. В связи с вступлением в брак супруге присвоена фамилия «ФИО7-Авилова».

Согласно свидетельству о рождении №, родителями ФИО5 являются ФИО1 и ФИО7 - ФИО6.

27.07.2020 между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № предметом которого выступил автомобиль Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 867 500 рублей 00 копеек.

Договор заключен на срок до 31.07.2023.

В п.6.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель принимает на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, определенные в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В п.8.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами. При этом, лизингодатель принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пени, штрафов и иных платежей, возникших в процессе исполнения договора лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга и передать все документы, необходимые для регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Приложением к договору являются спецификация предмета лизинга, график лизинговых платежей.

Согласно расчету задолженности (акту сверки, удостоверенного печатью ответчика) по договору лизинга № от 27.07.2020 по состоянию на 10.08.2023, задолженности по договору у ИП ФИО1 не имелось. Суд принимает акт сверки в качестве доказательства по делу, поскольку он является допустимым письменным доказательством по настоящему делу, достоверность содержания которого стороной ответчика объективно не опровергнута.

Кроме того, между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 16.12.2021 заключен договор лизинга № предметом которого выступило транспортное средство - специализированный контейнеровоз 732751, стоимостью 10 000 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.06.2024 (свидетельство о смерти №).

06/02/2025 нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8 выдано ФИО2 свидетельство о выделении супружеской доли в размере 1/2 в праве на автомобиль Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий (свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №

06.02.2025 нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО8 выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по Закону на 1/2 долю автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий (свидетельство о праве на наследство по Закону №).

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 23.10.2025, транспортное средство Mersedes-Benz GLC 220 D 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный номер № в период 14.08.2020 по 31.07.2023 было зарегистрировано за ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.09.2024 регистрация транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. В настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что все лизинговые платежи, в том числе выкупная стоимость, указанные в договоре №, уплачены, отдельного заключения договора не требуется, ответчик не инициировал расторжения договора лизинга, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пришел к выводу, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку истцами заявлены требования, связанные с защитой имущественных прав, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имеются у истца и поведением ответчика, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В этой связи по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ) (абз. 6абз. 6 - 8 п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При этом право собственности на предмет лизинга, по общему правилу, переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей, а потому заключение отдельного договора купли-продажи не требуется (п. 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы жалобы, что лизингополучатель не приобрел право собственности на предмет лизинга в связи с наличием задолженности по договору лизинга (выкупной платеж и расходы по страхованию) № от 27.07.2020, заключенные между ИП ФИО1 и ответчиком договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками, не опровергает правомерности выводов обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом и третьим лицом права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем не образуют оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт уплаты умершим ИП ФИО1 всех лизинговых платежей, указанных в договоре № в том числе выкупной стоимости, отдельного заключения договора не требуется, судом было установлено, что ответчик не инициировал расторжения договора лизинга, не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, доказательств наличия задолженности именно по спорному договору лизинга ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица. Тогда как обратное ответчиком не доказано.

Ссылки истца на иную судебную практику, при которой суды отказывали в иске, данного вывода не опровергает, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфамобиль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.