КОПИЯ

Дело № 2-157/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000173-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года село Октябрьское 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» (далее - ООО) в обоснование указав, что 05 июня 2024 года путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, между истцом и ООО заключен договор оказания образовательных услуг. Денежные средства в размере 133560 рублей за услуги были оплачены истцом в пользу ответчика за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс». В связи с тем, что со стороны ответчика образовательные услуги были оказаны ненадлежащего качества: с рядом недочетов, знания давались поверхностно, не было предоставлено место стажировки и дальнейшее трудоустройство, блокировались доступы к чатам, истец вынужденно перестал получать образовательные услуги и принял решение об отказе от услуг и расторжении договора.

Заявлением от 02 февраля 2025 года и претензией от 17 февраля 2025 года он заявил в ООО о расторжении договора и возврате денежных средств, однако претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором ФИО1 просит расторгнуть договор образовательных услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 91560 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26172,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35319,76 рубля и на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представители ООО «Эдэкс», ООО МФК «Т-Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.72-76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По требованиям о взыскании денежных средств,

уплаченных по договору

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), в ст.32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2024 года между ООО и ФИО1 на основании оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг, размещенной в сети Интернет, был заключен договор на оказание образовательных услуг (далее - договор, л.д.20-38).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условия договора.

Согласно п.1.3 договора конкретная дополнительная общеобразовательная (общеразвивающая) программа в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее часть) и/или программа профессиональной переподготовки (ее часть), в рамках которой исполнитель оказывает услуги, доступна на соответствующей странице (поддомене) сайта и являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.4 договора наименование курсов и моделей, структура и содержание курсов, структура и содержание модулей (количество, виды, длительность занятий в рамках одного модуля), а также иные условия оказания услуг предусмотрены на сайте/платформе. 

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе 9 договора.

В силу п.3.2 договора, если иное не предусмотрено договором, дополнительным соглашением к договору, сайтом исполнителя или личным кабинетом, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до начала прохождения курса) в безналичной форме, с помощью одного из электронных платежных сервисов, доступных на сайте/платформе.

Согласно п.3.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

В соответствии с п.3.8.7 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.8.2.3 договора он может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5 договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.

В силу п.9 договора возврат денежных средств заказчику осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на указанный заказчиком адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, предусмотренного п.8.2.3 договора.

05 июня 2024 года между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 133560 рублей сроком на 24 месяца; ежемесячный платеж составил 7000 рублей, кроме последнего, размер которого составил 7000,19 рубля. Денежные средства были перечислены в ООО (л.д.10, 12-13). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

05 июня 2024 года ФИО1 за счёт суммы полученного в ООО МФК «Т-Финанс» кредита была осуществлена оплата образовательных услуг в размере 133560 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 5541 (л.д.15).

В периоды с июля 2024 года по декабрь 2024 года: 25 июня 2024 года, 30 июля 2024 года, 27 августа 2024 года, 01 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года ООО производило ежемесячные платежи по кредиту в размере по 7000 рублей каждый, всего 6 платежей на общую сумму 42000 рублей (л.д.16-19).

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Заявление рассматривается в течение 10 рабочих дней с даты получения (л.д.34). В связи с этим на адрес электронной почты Admin@urban-university.ru, указанной в договоре-оферте как адрес для направления заявлений и претензий заказчиков, 02 февраля 2025 года ФИО1 направил в ООО заявление о расторжении договора-оферты, ответа на которое не получено (л.д.53-54).

17 февраля 2025 года ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на данную претензию также не получен (л.д.55-58).

С учетом произведенных ответчиком банку шести платежей по 7000 рублей каждый на общую сумму 42000 рублей истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в размере 91560 рублей из расчета: 133560 (сумма, внесенная по договору в ООО) - 42000 (платежи, произведенные ООО банку).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО 7000 рублей, досрочно выплаченных ФИО1 в декабре 2024 года за январь 2025 года (л.д.19, 80), поскольку данный платеж был внесен истцом по действовавшему на тот период времени договору об оказании образовательных услуг, при этом никаких претензий к качеству оказываемых услуг ФИО1 на тот момент не предъявлялось, поскольку заявление о расторжении договора было направлено им в адрес ответчика 03 февраля 2025 года (л.д.53-54), претензия - 17 февраля 2025 года (л.д.55-58).

Исходя из приведенных выше положений п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора денежные средства, уплаченные истцом, не намеренным далее пользоваться договором и заявившим 03 февраля 2025 года о его расторжении в определенном договором порядке, не были возвращены ему в установленный срок.

При таких обстоятельствах полежат удовлетворению требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 84560 рублей из расчета: 91560 - 7000 (оплата за январь 2025 года).

По требованиям о признании договора расторгнутым

Разрешая требование истца о расторжении заключенного им с ООО договора оказания образовательных услуг, суд учитывает, что законодательством разграничиваются понятия «отказ от договора (исполнения договора)» и «расторжение договора».

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст.32 Закона № 2300-1.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что у заказчика услуги имеются предусмотренные законом основания отказаться от исполнения договора, причем данный отказ может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.3.8.7 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.8.2.3 договора он может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе заказчика в случае реализации заказчиком права на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный п.2.4.5 договора, путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу, указанному в разделе А договора или на адрес электронной почты: Admin@urban-university.ru.

Как установлено судом, ФИО1 действительно воспользовался своим правом на отказ от оказания услуги, направив 03 февраля 2025 года соответствующее заявление исполнителю по указанным в договоре каналам связи (л.д.53-54). Исходя из этого, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор в силу вышеприведенных положений ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения исполнителем в лице ООО уведомления истца о расторжении договора, то есть с 03 февраля 2025 года, вследствие этого оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.

По требованиям о компенсации морального вреда

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания искового заявления, образовательные услуги были оказаны заказчику ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора услуги, заключенного с ООО; доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, что следует из содержания искового заявления и представленных истцом документов (л.д.59-60), и тем самым подтвержден факт нарушения прав потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, с учетом объема заявленных требований, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

По требованиям о взыскании убытков

В соответствии с п.2 ст.13 Закона № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПВС № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2. 3 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку существенное нарушение ООО условий договора оказания образовательных услуг явилось основанием для расторжения данного договора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещения убытков, причиненных исполнением обязательств по кредитному договору, являются правомочными в части взыскания расходов по оплате процентов по данному кредитному договору, поскольку оставшаяся сумма самого кредита, взятого истцом непосредственно для расчета с ответчиком, в размере 84560 рублей, взыскивается с ответчика в рамках предъявленных требований о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он был вынужден в первые шесть месяцев после заключения договора оплачивать кредитные платежи по договору займа, навязанному ему ответчиком, в связи с чем проценты, начисленные банком за эти шесть месяцев, которые он был вынужден уплачивать самостоятельно, в размере 26172,52 рубля являются его убытками.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в течение первых шести месяцев после заключения договора ежемесячные платежи в размере 7000 рублей по кредитному обязательству ФИО1 были внесены в банк ответчиком, что подтверждается квитанциями о перечислении от 25 июня 2024 года, 30 июля 2024 года, 27 августа 2024 года, 01 октября 2024 года, 01 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года (л.д.16-18), а также справкой о движении денежных средств (л.д.77). При этом доказательств того, что они были внесены за счет заёмных либо иных других денежных средств истца, суду представлено не было. 

Из содержания п.5.5 промоакции следует, что организатор промоакции ежемесячно, на протяжении шести месяцев с момента начала участия в промоакции участника, перечислят участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определённого кредитным договором, который заключен между участником и банком - партнером организатора, для оплату услуг организатора (л.д.50). Как следует из содержания заявления-анкеты ФИО1, поданного в банк, в случае частичного или полного возврата услуги при условии перечисления продавцом (исполнителем) денежных средств на его счет или банковский счет МФК с последующим перечислением денежных средств на счет истца, он дал поручение банку перечислять со счета денежные средства в адрес МФК с целью полного / частичного досрочного погашения задолженности по договору потребительского займа (л.д.10). 

Таким образом, в период с июня по декабрь 2024 года ответчиком в качестве возврата кредита на покупку в соответствии с условиями промоакции и кредитного договора было перечислено в общей сложности 42000 рублей, о взыскании которых в свою пользу ФИО1 не просит. 

Согласно графику платежей в состав ежемесячного платежа в размере 7000 рублей входят основной долг и проценты, размер которых за период с июня по декабрь 2024 года составляет 24056,78 рубля из расчета: 4168,06 + 4215,67 + 4125,88 + 3903,09 + 3933,33 + 3710,75 (л.д.11, 13).

При этом оснований полагать, что указанные денежные средства являются убытками истца, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что проценты по первым шести платежам в общем размере 24056,78 рубля за период с июня по декабрь 2024 года входят в состав ежемесячных платежей в размере 7000 рублей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту по условиям промоакции, и на эти платежи в общем размере 42000 рублей ФИО1 не претендует и не может претендовать ввиду отсутствия доказательств внесения этих средств им самим; следовательно, не может претендовать и на проценты, входящие в состав этих же платежей. 

Проценты за январь 2025 года в размере 1084,43 рубля (л.д.11, 13) входят в состав ежемесячного платежа в размере 7000 рублей, внесенного самим истцом до расторжения договора, то есть в тот период, когда образовательная услуга еще оказывалась, а требований о расторжении данного договора истцом предъявлено не было, при этом суд не усматривает и оснований для взыскания с ООО в пользу истца платежа за январь 2025 года в размере 7000 рублей. Таким образом, данный платеж не может быть признан убытками истца, поскольку он был внесен им до предъявления ответчику требования о расторжении договора оказания образовательной услуги и до расторжения указанного договора. 

После расторжения договора, то есть после 03 февраля 2025 года, истцом трижды было внесено по 7000 рублей: 05 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года и 05 апреля 2025 года. В состав указанных платежей входят проценты: 1031,31 рубля - в феврале 2025 года, 880,82 рубля - в марте 2025 года, 917,67 рубля - в апреле 2025 года, всего 2829,8 рубля.

Указанная денежная сумма действительно является убытками истца, поскольку состоит из процентов, вносимых ФИО1 по кредитному договору в обеспечение договора оказания образовательной услуги, расторгнутого истцом, и эти проценты не входят в состав 84560 рублей, взыскиваемых с ООО в пользу ФИО1 в виде возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании услуги. 

С учетом этого суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО убытков в размере 26172,52 рубля за период с 02 июня 2024 года по 27 февраля 2025 года и с 28 февраля 2025 года по день принятия судом решения подлежат частичному удовлетворению: с ООО в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с 03 февраля 2025 года по день вынесения решения в общем размере 2829,8 рубля. В остальной части заявленных требований о взыскании убытков следует отказать. 

По требованиям о взыскании неустойки

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключенным между ФИО1 и ООО договором какая-либо неустойка не установлена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ПВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение ООО от возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании п.5 ст.28 Закона № 2300-1 подлежит взысканию неустойка с 18 февраля 2025 года - даты, когда истек десятидневный срок предъявления истцом требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы (л.д.53-54), по дату принятия судом решения.

Расчет неустойки будет следующим:

- 84560 рублей (общая сумма долга, подлежащая взысканию) х 3% х 65 (число дней просрочки) = 164892 рубля. 

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона № 2300-1 размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка не может превышать сумму основного долга в размере 84560 рублей и будет равной указанной сумме. 

При этом, несмотря на то, что истец в указанной части просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем не менее, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, речь идет не о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом № 2300-1, в связи с чем взыскание производится судом именно по нормам указанного Закона. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления ПВС РФ № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления ПВС РФ № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов являющихся оснований для снижения данной неустойки. Таким образом, установленный судом размер неустойки уменьшению не подлежит и должен быть взыскан с ООО в пользу истца. 

Как уже указывалось ранее, из содержания п.65 ПВС РФ № 7 следует право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки за период с 18 февраля 2025 года по день вынесения решения составил предельный размер, равный 84560 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, помимо неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с 24 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

По требованиям о взыскании процентов

в порядке ст.395 ГК РФ

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.37 постановления ПВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В силу п.41 постановления ПВС РФ № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.34 постановления ПВС РФ № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на исполнителя в лице ООО может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона № 2300-1, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Таким образом, с ООО в пользу ФИО1, помимо неустойки, определяемой по Закону о защите прав потребителя, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года до дня вынесения решения, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

Размер данной неустойки будет следующим.

При сумме задолженности 87389,8 рубля (84560 + 2829,8) проценты за пользование чужими денежными средствами составят с 18 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года (всего 65 дней) 3268,14 рубля из расчета: 87389,8 x 65 x 21% / 365. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п.48 постановления ПВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ООО в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По требованиям о взыскании штрафа

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п.46 ПВС РФ № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с ООО в пользу истца, составит 90108,97рубля из расчета: (84560 (сумма основного долга) + 2829,8 рубля (убытки) + 84560 (неустойка) + 3268,14 (проценты в порядке ст.395 ГК РФ) + 5000 (компенсация морального вреда)) \ 2. 

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона № 2300-1, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, ходатайства о его снижении по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось. Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой представителя, произведя оплату в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, они заявлены в разумных пределах, ходатайств о снижении расходов от ответчика не поступило, в связи с чем с ООО в пользу истца подлежат взысканию 7500 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования ФИО1 удовлетворяются судом на сумму 175217,94 рубля (84560 + 84560 + 2829,8 + 3268,14), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6256,54 рубля по требованиям материального характера из расчета: 4000 рублей + 3% суммы, превышающей 100000 рублей, + 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 9256,54 рубля, взыскиваемых в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №:

- денежные средства, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг от 05 июня 2024 года, в размере 84560 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- убытки в виде процентов, начисленных по договору потребительского займа, заключенному 05 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года в размере 2829,8 рубля;

- неустойку в размере 84560 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года включительно в размере 3268,14 рубля;

- штраф в размере 90108,97 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, 

всего взыскать 277826 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 91 копейка. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 87389 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.

Мотивированное решение по делу составлено 30 апреля 2025 года.

Судья О.А.Столбова.