Дело № 22-554/2025 Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0006-01-2023-002519-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Захаровой Н.В., Арыкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области Перегончука А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней.

Вещественное доказательство автомобиль марки «****» г.р.з. **** оставлен по принадлежности у ФИО2

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, а также выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Захаровой Н.В. и Арыкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор **** Перегончук А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «****» г.р.з. ****, который зарегистрирован на имя бывшей супруги осужденного, был приобретен супругами в период брака. Оспаривает выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО2 и отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в связи с расторжением брака до совершения преступления. Указывает о неверном указании в резолютивной части приговора имени осужденного. Просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «****» г.р.з. ****, уточнить резолютивную часть приговора указанием на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, просит представление оставить без удовлетворения, уточнить резолютивную часть приговора относительно правильного написания его имени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, согласно которым **** он управлял принадлежащим его супруге автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, указавших об обстоятельствах выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в соответствии с которыми в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования;

- протоколом от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****, от которого ФИО1 отказался;

- а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судом установлено и доказано, что **** ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «****» г.р.з. **** в состоянии опьянения в ****.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в отсутствие брака воспитывает детей, является военным пенсионером.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере процессуального принуждения и распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от **** **** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль марки «****» г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, брак с которой расторгнут ****, приобретен в период брака, использовался им при совершении преступления. 

Таким образом, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ являлся собственником автомобиля, приобретенного им в период брака, несмотря на регистрацию данного транспортного средства по договору купли-продажи от **** на имя ФИО2 При таких обстоятельствах указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля бывшей супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Представленное осужденным в судебном заседании определение **** (о разделе совместно нажитого имущества), которым утверждено мировое соглашение, в рамках которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства за автомобиль марки «****», не может служить препятствием для конфискации автомобиля, поскольку на момент совершения преступления он находился в совместной собственности супругов.

При указанных обстоятельствах решение суда в части оставления по принадлежности ФИО2 автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, автомобиль марки «****» г.р.з. ****, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, неверно указав имя осужденного «И.» вместо «И.».

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению, при этом, учитывая, что вносимое изменение не ухудшает положение осужденного ФИО1, оснований для смягчения в связи с этим назначенного ему наказания не имеется.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «****» г.р.з. **** в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав имя осужденного - «И.» вместо «И.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области Перегончука А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов