Дело № 22-1478/2021 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2021-000972-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Федулеевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова И.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, **** судимого 20 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 7 дней),

осужденного по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2019 года, к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 

лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с даты его прибытия в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. 

Постановлено обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора, осуждённого ФИО1 и защитника Федулеевой Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2021 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут на территории г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов И.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. При этом утверждает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание, что согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ к принудительным работам. Вместе с тем отмечает, что суд нарушил указанные требования закона, поскольку заменил ФИО1 лишение свободы принудительными работами и не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264. 1 УК РФ. По изложенным доводам государственный обвинитель Морозов И.В. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления прокурора, осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 признав полностью вину, согласился с обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает 

требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и замены этого наказания принудительными работами.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пришёл к выводу о назначении осужденному наказания с учетом правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, а затем на основании ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд в нарушение требований уголовного закона, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, необходимо указать в резолютивной части приговора на назначение к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Кроме этого, согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, – неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Морозова И.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 

апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив