Дело №21-94/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления. 

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006486, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 февраля 2024 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, с указанием на то, что заявитель о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, приобщенным к материалам дела. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, судебная повестка на 14 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена ФИО1 почтовой связью по адресу места жительства: 

<

адрес> (л.д. 26).

При этом, сведений о получении вышеуказанной повестки заявителем либо о возврате почтового отправления материалы дела не содержат. 

Отчет об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, а также телефонограмма, на которые указывает судья районного суда в обжалуемом определении, в материалах дела отсутствуют. 

Данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами в материалах дела также не содержатся.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006486, судья районного суда исходил из того, что каких-либо доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем представлено не было и материалы дела не содержат. 

Между тем придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 была направлена ФИО1 средствами почтовой связи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29580681756526, указанное почтовое отправление 13 апреля 2023 года прибыло в место вручения и 21 апреля 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Также, из вышеуказанного отчета следует, что почтовое отравление с копией постановления поступило на временное хранение 02 мая 2023 года.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым 05 октября 2023 года.

При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580681756526 не усматривается ни одной попытки вручения извещения ФИО1, а именно в период с 13 апреля 2023 года (когда почтовая корреспонденция прибыла в место вручения) и до возврата отправителю 21 апреля 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-45).

Вместе с тем указанные нарушения порядка вручения почтовой корреспонденции оставлены без внимания судьей районного суда.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица ФИО1 указывал на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, при этом им совершались действия направленные на обжалование постановления должностного лица, в связи с чем он обращался в УГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, прокуратуру города Симферополя.

При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы заявителя в полном объеме и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии вышеуказанного постановления должностного лица, а также не дана надлежащая оценка действиям, предпринимаемым ФИО1, ввиду несогласия с вынесенным постановлением.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года №1901-О, от 29 мая 2019 года №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 марта 2023 года №18810582230324006486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>