Дело №2-8976/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТп в размере 118 900 рублей, возмещении расходов в размере 3 578 рублей.

В обоснование указывая, что 15.07.2017 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Лицом, признанным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП и причинителем вреда является ответчик. Считает, что поскольку потерпевшему было перечислено возмещение в требуемой ко взысканию сумме, при этом ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на ответчике лежит обязанность по возмещению выплаченной истцом суммы. Из-за обращения с настоящим иском, истцом также понесены расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО, то и обязанность по возмещению перечисленной истцом суммы лежит на нем. Также пояснила, что оттиск не относится к печати истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что имеет место два договора страхования. По приобретении автомобиля собственник отдал и полис ОСАГО, который был действительным. Просил учесть, что, когда произошло ДТП, сотрудник ДПС полис проверял через сайт и полис был действительным. Сомнений в подлинности полиса у ответчика не было, поскольку полис содержит оттиск печати истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Суд отмечает, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Установлено, что 15.07.2017 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Лицом, признанным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП и причинителем вреда является ответчик.

Изложенное также подтверждается наличием в материалах копий справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от15.07.2017 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г., ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Обсуждая доводы, учитывается, что, несмотря на принадлежность автомобиля ответчику, однако на дату ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

При этом ссылка ответчика на наличие второго договора ОСАГО никакими письменными доказательствами не подтверждена, по сведениям распечатки из интернет сайт РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, страховщиком по которому значится «Росгосстрах», по состоянию на 28.06.2017 г., содержит статус «утрачен»

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Наличие в материалах копий платежного поручения №81127 от 10.01.2018 г., №983078 от 02.10.2017 г., акта осмотра, заключения эксперта перечисление истцом возмещения потерпевшей стороне в размере 118 900 рублей.

В данном случае к истцу перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №83 от 08.05.2018 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО -Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО -Гарантия» возмещение в размере 118 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей, а всего 122 478 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2018 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков