судья Шалекешов А.Х. 

судебная коллегия:

ФИО1 – председательствующий, докладчик

ФИО2 

ФИО3 44г-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 19 июня 2018 года

Президиум Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Шустовой Т.П.

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7

по докладу судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки, расположенные в Ахтубинском районе Астраханской области, с целью дальнейшей реализации для погашения задолженности.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года исковые требования ФИО8 к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального права. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на земельные участки, приобретенные ответчиком в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам. 

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от 06 июня 2018 года.

На заседание суда кассационной инстанции истец ФИО8, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель отдела судебных приставов по Мытищенскому району и г. Королёву УФССП по Московской области, представитель Управления Росреестра по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика ФИО10 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО10 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО8, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО10 не представлено.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО8 к ФИО10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет оплаты выкупной стоимости оборудования по договору аренды с последующим выкупом 26 970 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 90 967 740 рублей и пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования в размере 2000000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по арендной плате отменено.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. Королеву УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> и г. Королеву УФССП России по 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках. Взысканная сумма по исполнительному производству составила 29513 рублей, других денежных средств на счетах должника в банках не обнаружено.

Сумма задолженности ФИО10 перед истцом составляет 28 978 584 рубля 69 копеек.

В рамках исполнительного производства было заведено розыскное делопроизводство, в ходе которого местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком не выявлено. 

Как следует из материалов дела, справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника, на которое обращается взыскание в первую очередь, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

В связи с неисполнением судебных актов, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки в порядке исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО10 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

№, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу; 

<

адрес>, примерно в 5, 5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 8 279 ± 796 кв.м., кадастровой стоимостью 2 256 441 рубль 45 копеек; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 162 546 ± 3528 кв.м., кадастровой стоимостью 526 649 рублей 04 копейки; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4, 5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 134 340 ± 3 207 кв.м., кадастровой стоимостью 435 261 рубль 60 копеек; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу; 

<

адрес>, примерно в 4, 5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 25 431 ± 1 395 кв.м., кадастровой стоимостью 82 396 рублей 44 копейки; 

№ относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу; 

<

адрес>, примерно в 4, 5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 300 242 ± 4 795 кв.м., кадастровой стоимостью 972 784 рубля 08 копеек; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4-5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 492 589 кв.м.; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначении, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4-5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 161 433 ± 3 515 кв.м., кадастровой стоимостью 523 042 рубля 92 копейки;

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4-5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 1 717 975 ± 11 469 кв.м., кадастровой стоимостью 5 566 239 рублей; 

№, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 4-5 км. по направлению на юго-запад от 

<

адрес>, площадью 53 739 ± 2 028 кв.м., кадастровой стоимостью 174 114 рублей 36 копеек; 

1/510 доля земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственное коллективное хозяйство им Ленина, площадью 75 322 920 кв.м., кадастровой стоимостью 169 476 570 рублей.

В целях исполнения решений суда о взыскании с ФИО10 в его пользу денежных средств, истец просил обратить взыскание на указанные земельные участки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, а также из того, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу не предпринимал. 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные земельные участки были приобретены ФИО10 в период брака с ФИО11 и являются совместно нажитым имуществом. При этом, истцу разъяснено право требовать в судебном порядке обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности супругов путем продажи этой доли с публичных торгов.

Президиум Астраханского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Между тем, при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, приобретены ответчиком в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Между тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, признавая спорные земельные участки общим имуществом супругов, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания основаны на неправильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права. 

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина