XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Подберезской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий, бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 22.05.2006 между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Банк УРАЛСИБ» предоставил заемщику денежные средства в сумме 86 000 долларов. США на срок до 04.12.2007 года включительно с уплатой 14 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору об ипотеке от 22.05.2006. По договору об ипотеке заемщик передал ОАО «Банк УРАЛСИБ» в залог встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер XXX, общей площадью XXX кв. м., принадлежащее заемщику на праве частной собственности на основании договора XXX купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2004.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2007 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в рублях в сумме эквивалентной 115 792, 49 долларов США на день исполнения обязательств и обращено взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 721 135 руб. 21 коп.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 13.08.2007 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX. Указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В нарушение указанного положения закона отметка об исполнении требований исполнительного документа сделана не была.

Позднее установлено, что перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства XXX судебным приставом-исполнителем переведены несвоевременно и не в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного XX.XX.XXXX в 2017г. вновь возбуждено исполнительное производство XXX-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 317 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года размер задолженности установлен на основании заявления взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ». В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств должника ФИО1 на депозитный счет службы судебных приставов и перечисленных взыскателю, в связи с чем размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» не подтвержден.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2006 по гражданскому делу XXX с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 497,94 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 665 руб. 23 коп. Во исполнение решения суда 21.12.2016 года по делу XXX года от 03.10.2016 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

На основании данного исполнительного листа 15.03.2017 судебным приставом исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство XXXИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 497 долларов США 94 цента в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа и государственной пошлины в размере 22 665 руб. 23 коп.

Из материалов исполнительного производства XXX-ИП и XXX-ИП не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.20 17 года и Постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.20 17 года направлялись в адрес должника ФИО1

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства XXX вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с указанным постановлением аресту подлежит имущество должника ФИО1 в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство указанных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу только 22.05.20 18 года.

Таким образом, арест имущества производился судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу только в рамках исполнительного производства XXX-ИП, размер задолженности по которому в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года составил 5 317 долларов США 21 цент в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом в материалах исполнительного производства XXX-ИП с момента его возбуждения 15.03.2017 года по 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие частичное исполнение должником ФИО1 требования исполнительного документа (в том числе, из ранее возбужденных по данному исполнительному документу исполнительных производств, данных депозитного счета).

18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО1 нежилого помещения кадастровый номер XXX, пл. XXX кв. м., адрес г. ... При этом в Акт описи и ареста имущества от 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 внесены изменения в предварительную и общую оценку арестованного имущества (поверх корректирующего средства указана стоимость арестованного имущества 2 721 135 руб. 21 коп.).

Из правовых норм следует, судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление только при условии наличии описок или явны арифметических ошибок, то есть ошибок технического характера.

Однако в рамках исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года наложен арест на имущество должника ФИО1 которое имеет разные характеристики с имуществом, указанным в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет ипотеки (согласно исполнительному документу обращение взыскания должно быть произведено на встроенное нежилое помещение, тогда как в акте о наложении ареста описи имущества указано нежилое помещение).

Кроме того, предварительная оценка и общая стоимость арестованного имущества первоначально указанная в Акте о наложении ареста описи имущества от 18.04.20 18 года не соответствовала начальной стоимости заложенного имущества, установленной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной стоимости арестованного по Акту о наложении ареста описи имущества от 18.04.2018 года нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, должен применяться общий порядок оценки арестованного имущества, предусмотренный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 16.05.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем XXX, согласно которому оценка арестованного имущества произведена судебным приставом исполнителем самостоятельно по рыночным ценам.

При этом оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, имеющего иные характеристики, по отношению к имуществу арестованному по Акту о наложении ареста описи имущества от 18.04.2018 года, так как в указанном выше постановлении указано, что оценка произведена в отношении встроенного нежилого помещения (иные характеристики объекта отсутствуют), а согласно Акту о наложении ареста описи имущества от 18.04.2018 года аресту подвергнуто нежилое помещение, то есть судебным приставом исполнителем произведена оценка имущества не подвергнутого аресту.

При таких обстоятельствах Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем XXX от 16.05.2018 года является незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 НЙ29-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, действия (бездействие), судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСЛ УФССП по Санкт-Петербургу в части не направления должнику ФИО1 Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем XXX от 16.05.2018 года является незаконным.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2018 на торги передано встроенное нежилое помещение. При этом аресту подвергнуто нежилое помещение.

Таким образом, указанным выше постановлением на торги передано имущество, не подвергнутое описи и аресту (характеристики арестованного имущества и переданного на реализацию различны).

Кроме того, согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2018 начальная продажная цена арестованного имущества установлена постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем XXX от 16.05.2018 года, на что указано в постановлении, которое принято с нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, оценка арестованного недвижимого имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из рыночных цен.

Стоимость арестованного по Акту о наложении ареста имущества должника от 18.0.4.2018 значительно превышает размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству XXX-ИП.

Обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, произведено без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника. В частности, за период нахождения исполнительного производства на исполнении с 15.03.2017 года по 18.04.2018 года (то есть 1 год 1 месяц) судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению имущества должника, не произведен розыск и арест денежных средств должника на расчетных счетах.

При таких обстоятельствах постановлением о передаче арестованного имущества на торги от XX.XX.XXXX является незаконным.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2018 не направлялось в адрес должника ФИО1

С учетом уточнения иска ФИО1 требования уточнила, просила:

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 15.03.2017 года.

Признать незаконным внесение судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 изменений в Акт о наложении ареста описи имущества от 18.04.2018 года в части предварительной оценки и общей стоимости арестованного имущества.

Признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.05.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем XXX от 16.05.20 18 года.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от XX.XX.XXXX, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в части ненаправления должнику ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.05.2018.

Признать незаконным Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.10.2018 (л.д. XXX).

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали, пояснили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не осуществлялось обращения взыскания на предмет залога на основании решения суда, должны была быть проведена оценка нежилого помещения, установлена начальная продажная цена для реализации на торгах. Кроме того, заложенное помещение является отдельно стоящим зданием, обращение взыскания произведено на встроенное помещение, таким объект не идентифицирован.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что взыскание на предмет залога обращено на основании исполнительного документа. Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выразившаяся в неуказании в качестве предмета исполнения взыскания на предмет залога, не влияет на законность обращения взыскания. В акте описи предварительная стоимость в размере 123 млн. руб. была указана необоснованно, в связи с чем сумма была исправлена с помощью корректора.

Представитель взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на предмет залога, был предъявлен к исполнению в полном объеме.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник спорного объекта ФИО5 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Данное решение суда не затрагивает непосредственно прав данного лица, его привлечение к участию в деле, в большей мере, обусловлено целью информирования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам между Банком УРАЛСИБ и ФИО1 22.05.2006 заключен кредитный договор на сумму 86 000 долларов США под 14% годовых на срок до 04.12.20017.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2007 с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредиту - денежная сумма в рублях, эквивалентная 115 792 долларам 49 центам США по курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения, обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 22.05.2006: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ... кадастровый номер XXX общей площадью XXX кв.м…., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 721 135 руб. 21 коп. С ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Во исполнение решения 25.07.2007 судом выдан исполнительный лист (л.д. XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 13.08.2007 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2009 данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В связи с обжалованием постановления об окончании исполнительного производств взыскателем постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 29.04.2013 данное постановление отменено. В постановлении указано, что должником уплачено 2 710 000руб., что эквивалентно 115 792, 49 долларам США, однако перечислено взыскателю 2 510 000руб., что эквивалентно 112 377, 67 долларам США (л.дXXX). 

В ходе проверки, проведенной по жалобе, установлена несвоевременность перечисления взыскателю поступавших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в погашение долга данного должника.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства сверка задолженности по исполнительному документу между сторонами исполнительного производства не была проведена с составлением итогового документа. 

20 сентября 2016г. взыскатель обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа (л.д. XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. XXX).

При окончании исполнительного производства отметка о размере исполнения в нарушение ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведена.

13 марта 2017г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вновь предъявило в службу судебных приставов вышеназванный исполнительный лист, выданный судом в 2007 году. В заявлении взыскателя указан остаток задолженности в размере 5 317, 21 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 на основании названных исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (л.д. XXX). В данном документе в качестве предмета исполнения указано на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 5 317 долларов 21 цент США. Сведения о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскании на предмет залога в постановлении отсутствуют.

Согласно расписке на документе копия постановления получена должником 21.02.2018.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в сумме 12 497, 94 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦЦБ РФ на день совершения платежа (проценты, пени), в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 665, 23руб. ((л.д. 26-29 т.1).

Судом 21.12.2016 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем службу судебных приставов (л.д.XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 на основании данного исполлиста возбуждено исполнительное производство XXX-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 71 т.1). Данное постановление должником получено также 21.02.1018.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 в рамках исполнительного производства XXX-ИП постановлено наложить арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполсбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства XXX-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер: XXX по адресу: ... 

В суд ответчиком представлена копия акта, в котором указана предварительная оценка названного объекта недвижимости в размере 2 721 135, 21руб. (л.д. XXX). При обозрении оригинала документа установлено, что в названную графу акта внесены исправления путем уничтожения первичной записи корректором и внесения новой записи. Данное исправление в документе не оговорено, при предоставлении ксерокопии внесение исправления не является очевидным.

В копии акта о наложении ареста от 18.04.2018, представленной административным истцом в суд, предварительная оценка имущества указана в сумме 123 000 000руб. (л.д. XXX). 

Изменение в акте сведений о стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в суде не отрицалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 оценка арестованного имущества установлена в размере 2 721 135, 21руб. (л.д.-XXX).

В подтверждение отправки данного постановления в адрес должника ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений от 22.05.2018 в количестве 50 шт., на котором стоит штамп почтового отделения от 22.05.2017 (л.д. XXX). Данный документ суд не принимает в качестве доказательства направления указанного постановления, в связи с отсутствием возможности идентификации отправлений, а также несоответствием года принятия корреспонденции почтовым отделением году направления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 встроенное нежилое помещение, стоимостью 2 721 135, 21руб. передано на торги (л.д. XXX). В тот же день судебным приставом-исполнителем сделана заявка на торги (л.д. XXX).

Сведений о направлении должнику копии данного постановления судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Доказательств осведомленности должника о направлении имущества на торги по стоимости, установленной решением суда в 2007 году, административным ответчиком не представлено.

Постановлением от 22.05.2018 исполнительные производства №XXX-ИП, XXX-ИП, возбужденные в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», объединены в сводное с присвоением номера XXX-СД.

10 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на торги, при этом данные действия произведены в рамках одного исполнительно производства - XXX-ИП.

Актом от 10.10.2018 имущество передано на торги.

Материалы исполнительного производства не содержат документов о реализации спорного имущества на торгах. Однако из реестра перечисляемых сумм следует, что денежные средства от продажи нежилого помещения поступили на счет службы судебных приставов в ноябре 2018г. 

В дело истцом представлена копия договора купли-продажи между ООО «Бизнес-Стиль» (исполнитель государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области) и ФИО5 от 07.11.2018, согласно которому ФИО5 приобретено на торгах спорное имущество по цене 2 726 135, 21руб. (л.д. XXX). 

Из представленных доказательств следует, что в отношении ФИО1 возбуждено ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств: XXX-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 34 618руб., XXX-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 15 761, 22 руб., XXX-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 33 881, 38руб., XXX-ИП о взыскании налоговых платежей в сумме 40 189, 65руб., задолженности по коммунальным платежам в пользу ЗАО «Сити-Сервис» в сумме 29 489, 27руб., а также XXX о взыскании арендной платы и пеней в сумме 947 076, 93 руб. в пользу Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга (л.д.XXX).

Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX присоединены к сводному исполнительному производству XXX-СД (л.д. XXX).

В ноябре 2018г. поступившие от продажи имущества денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В силу ч.3 ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины … является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение административного истца в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 произведено 29.02.2019 со значительным пропуском срока, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению по указанному основанию.

Требования об оспаривании бездействие административного ответчика в виде ненаправления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств №XXX-ИП, XXX-ИП удовлетворению не подлежат в связи с получением копий названных постановлений 21.02.2018.

Поскольку судом установлено, что копии постановлений судебного пристава об оценке арестованного имущества, направлении на торги от 16.5.2018 не были направлены должнику, материалы исполнительного производства длительное время не представлялись должнику для ознакомления, а также в суд, ознакомление с материалами исполнительного производства произведено должником после подачи административного искового заявления, срок для оспаривания названных постановлений ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения являются в соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 закона).

В соответствии со ст. 78 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 85 специального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч.6-8 ст. 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

А соответствии с нормами, содержащимися в Законе об исполнительном производстве, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. 

Таким образом, при обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на объект недвижимости, предварительная оценка имущества указывается в акте оценки в случае, если необходимо проведение оценки в рамках исполнительного производства. В случае если осуществляется исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на объект недвижимости, начальная продажная цена имущества определяется в соответствии с исполнительным документом.

С учетом указанных взаимосвязанных обстоятельств доводы стороны ответчика о формальном характере описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исключающим возбуждение исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, а также незначимом изменении акта ареста, не могут быть приняты во внимание. 

В силу ч.3 ст. 13 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенная в постановлении описка судебным приставом-исполнителем не исправлена.

С учетом предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, сведения акта наложения ареста позволяли должнику сделать вывод о предстоящей оценке арестованного имущества, поскольку содержали сведения о предварительной оценке нежилого помещения на сумму 123 000 000руб., отличную от стоимости, указанной в исполнительном документе – 2 721 135, 21руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом не установлено факта злоупотребления должником своими правами. Так, из копий материалов исполнительного производства XXX, а также решения Василеостровского районного суда от 13.01.2016 следует, что исполнение производилось в добровольном порядке путем перечисления денежных сумм ООО «Торговый дом «Филипп» в погашение долга ФИО1 на депозит службы судебных приставов. Так, оплата произведена платежными поручениями № 236 от 12.09.2007 на сумму 650 000 руб., №349 от 29.11.2007 на сумму 100 000 руб., №12 от 15.01.2008 на сумму 50 000 руб., № 105 от 02.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 107 от 07.04.2008 на сумму 80 000 руб., № 109 от 08.04.2008 на сумму 20 000 руб., № 115 от 09.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 156 от 05.05.2008 на сумму 250 000 руб., № 187 от 20.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 188 от 20.05.2008 на сумму 200 000руб., № 201 от 22.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 205 от 26.05.2008 на сумму 100 000руб., №211 от 28.05.2008 на сумму 50 000 руб., №224 от 30.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 238 от 05.06.2008 на сумму 100 000 руб., № 248 от 11.06.2008 на сумму 100 000 руб., № 259 от 18.06.2008 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 2 710 000руб.

В силу ч.1 ст. 110 закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что поступавшие на депозит денежные средства перечислялись взыскателю с нарушением срока, достигающим несколько месяцев, а сумма в размере 200 000руб., поступившая на депозит службы в июне 2008г., перечислена лишь в 2013г., спустя более 5 лет.

При таких обстоятельствах внесение изменения в акт ареста, подписанный сторонами исполнительного производства, понятыми, без уведомления указанных лиц, а также дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию заложенного имущества по стоимости, указанной в исполнительном документе, повлекли нарушение прав должника.

Вследствие данных действий должник был лишен возможности реализовать свое право обратиться в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в связи с истечением значительного периода времени со дня принятия судом решения (более десяти лет).

При таких обстоятельствах оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя не отвечают принципу законности, повлекли несоразмерность мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от 18.04.2018 в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства XXX-ИП, постановление СПИ от 16.05.2018 об оценке имущества должника, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства XXX-ИП, а также действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от 10.10.2018, в рамках исполнительного производства XXX-ИП, подлежат признанию незаконными.

Незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Поскольку на день рассмотрения судом дела должнику ответчиком не выданы заверенные копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018, постановления СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства XXX-ИП, снятие должником самостоятельно фотокопий документов при ознакомлении с материалами исполнительного производства не исключает указанной обязанности судебного пристава-исполнителя, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по направлению указанных документов адрес должника в срок пять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению неоговоренных исправлений в акт описи ареста имущества от 18.04.2018 в части предварительной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

Признать незаконными постановление СПИ от 16.05.2018 об оценке имущества должника, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018, постановление СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

Признать незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию, оформленные актом от 10.10.2018, в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника надлежаще заверенные копии постановления об оценке имущества от 16.05.2018, постановления СПИ от 16.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги, принятые в рамках исполнительного производства XXX-ИП, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий