Дело № 2-311/2026

УИД 34RS0019-01-2025-007022-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – Общество, ООО «Маша и Медведь»), через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование иска указано, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № ...., № ...., № ...., № ...., на товарный знак № ...., на товарный знак № ...., на товарный знак № .....

Также ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» серии «Первая встреча» (Прокатное удостоверение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение национального фильма № .... от ДД.ММ.ГГГГ). Персонаж «Маша» кадр с изображением Персонажа, исключенный из видеозаписи серии сериала по тайм-коду 00:03:29; персонаж «Медведь» кадр с изображением Персонажа, извлеченный из видеозаписи сериала по тайм-коду 00:04:12.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задокументирован факт предложения к продаже реализации от имени ИП ФИО2 в торговом помещении по адресу: ...., товара, а именно товара (одежда) обладающей признаками контрафактного происхождения.

Факт реализации товара подтверждается следующими доказательствами: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб., видеосъёмка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

Какого-либо разрешения на использование Товарных знаков ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно-с нарушением исключительных прав истца.

Между ООО «Амедиа Визуальные Эффекты» и ООО «Студия Анимаккорд» были заключены Договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление серии анимационного сериала и передачу исключительных прав в отношении серии, дополнительные соглашения к договору, на основании которых ООО «Амедиа Визуальные Эффекты» и в соответствии с Актами Выполненных работ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объёме, включая права на анимацию пилотной серии «Первая встреча» и персонажей «Маша», «Медведь».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... с приложением, дополнительное соглашение № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ Приложением; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением; акт выполненных работ № № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ доп. Соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ 2 этап работы с Приложением: акт выполненных работ № № .... к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительному соглашению № .... от ДД.ММ.ГГГГ 3 этап работы с Приложением.

В последующем ООО «Студия Анимаккорд» произвела отчуждение исключительных прав на аудиовизуальное произведение- сериал «Маша и Медведь» персонажей «Маша», «Медведь» истцу по Договору № ....-Мим об отчуждении исключительного права аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, правообладателем исключительных прав на серию аудиовизуального произведения «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь» и его персонажей, является истец. Таким образом, Общество обладает исключительным правом на серию аудиовизуального произведения «Первая встреча» сериала «Маша и Медведь», в том числе правом на части аудиовизуального произведения в виде зафиксированных аудиовизуальном ряде Персонажей. Между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование Персонажей истец также не давал своего согласия на их использование и переработку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 15 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № ...., № ...., № ...., № ....; компенсацию в размере 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость спорного товара в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения 10 000 руб.

Истец ООО «Маша и Медведь», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства, явку представителя не обеспечил, до судебного заседания ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки судом не установлены, возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 заблаговременно извещался судом по месту регистрации (....), однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату.

По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО2

Исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в п. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Защита исключительных прав урегулирована ст. 1252 ГК РФ.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 50 тысяч руб. до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ».

В судебном заседании установлено.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № ...., № ...., № ...., № ...., на товарный знак № ...., на товарный знак № ...., на товарный знак № .....

Истец также обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и персонажей «Маша» «Медведь», по договору № ....-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении, расположенном по адресу ...., принадлежащей на тот период ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара: кофта, стоимостью 350 рублей.

Приобретение спорного товара у ответчика подтверждается представленной истцом видеосъемкой, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Общество не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, с отсутствием на товаре информации, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости.

С учетом данных критериев, суд считает, что заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Маша» в сумме 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Медведь» в сумме 20 000 руб., отвечает принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение у ответчика товара – одежда стоимостью 350 руб., что подтверждается кассовым чеком; почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику на сумму 200 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается несения истцом расходов на: оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ); на приобретение у ответчика товара – одежда стоимостью 350 руб. (товарный чек, видеозапись); почтовое отправление претензии и искового заявления ответчику на сумму 197, 50 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на приобретение товара в размере 350 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 197, 50 руб., расходы за получение сведений ЕГРИП в размере 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 10 000 руб. и почтовых расходов суд отказывает, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на товарный знак по свидетельству № .... в сумме 15 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Маша» в сумме 20 000 руб., на произведение изобразительного искусства –рисунок «Медведь» в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 197, 50 рублей, выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по фиксации правонарушения и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года