Дело № 2-781/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-000647-53

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ФИО2 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 72 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафа в размере 36 540 рублей, расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, а также к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 189 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей, и о солидарном взыскании с АО «МАКС», ФИО2 убытков за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за услуги представителя, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления в суд. 

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2018 года в г.Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании – Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания». 06 января 2020 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг был получен отказ в принятии заявления ввиду непредставления сведений о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. 22 марта 2019 года страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 244 100 рублей. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 317 000 рублей. Полагает, что имеет право на страховую выплату в сумме 317 000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направила претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 72 900 рублей, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, убытки за составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей. Однако претензия оставлена ответчика без удовлетворения. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 715 213 рублей. Поскольку, согласно экспертному заключению [суммы изъяты] полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 506 800 рублей, считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить разницу между полагающейся страховой выплатой и реальным материальным ущербом, а именно 189 800 рублей. Страховая компания обязана произвести доплату страховой выплаты в размере 72 900 рублей. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска в части требований к ФИО2, в котором истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 292 144 рубля, убытки за проведение экспертизы 20 000 рублей, государственную пошлину 5 298 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к страховой компании прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования завышенными. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик АО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель страховой компании ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя АО «МАКС».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на железнодорожном переезде в районе кольца «Аэропорт», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя при указанных обстоятельствах автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ««BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Ответчик факт причинения вреда и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ККК [суммы изъяты], срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № УП-381201, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 

<

адрес>, по заказу АО «МАКС», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 395 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 244 100 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания АО «МАКС» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 244 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты].

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> равна 506 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 317 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 900 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы 20 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» 

<

адрес> по заказу Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в границах товарного рынка – «Западно-Сибирский экономический регион», с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации [суммы изъяты]-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 297 200 рублей, без учёта износа – 487 600 рублей. 

Решением № У-20-2667/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 100 рублей, расходы на экспертизу 2 339 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-2667/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным, что размер страхового возмещения, которое страховая компания АО «МАКС» должна выплатить истцу, составляет 297 200 рублей. Обязанность по возмещению вреда истцу в размере, превышающем страховое возмещение, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» на основании определения суда, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа составил 245 186 рублей, размер расходов, посчитанный по среднерыночным ценам, составил 536 244 рубля. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Заключению эксперта [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «судебная экспертиза», имеющего стаж в судебной экспертизе 23 года. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов. 

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу включен в реестр техников, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и берет в основу решения. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду мотивированных возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 536 244 рубля. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что транспортное средство «BMW 530I», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отремонтировано. Ремонт производился силами истца, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд полагает взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 044 рубля (536 244 – 244 100 – 53 100), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения. Основания для взыскания с ФИО2 суммы в размере 53 100 рублей суд не усматривает, поскольку, как это указано выше, данная сумма должна быть выплачена страховой компанией на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за составление экспертного заключения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 008 рублей 56 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,82%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,82%), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 455 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска, заявления об уточнении исковых требований, и документов в сумме 556 рублей 91 копейка, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 рубля 27 копеек, описями по форме Ф.107. 

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 455 рублей 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,82%).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца. Оплату по производству экспертизы суд возложил на истца ФИО1

Оплата ФИО1 не произведена. Расходы по производству экспертизы составили 20 000 рублей. Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 16 364 рубля пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,82 %). Кроме того, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 3 364 рубля пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (18,18 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 239 044 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 008 рублей 56 копеек, в возмещение почтовых расходов 647 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 455 рублей, а всего 265 155 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 23 копейки. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 16 364 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» 3 364 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман