№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 Цзюнь к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Цзюнь обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к ИП ФИО2 Цзюнь о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 137 руб. 28 коп., по акту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 427 441,40 рублей.

Арбитражный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Цзюнь в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 427 441 руб. 40 коп. долга, 38 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания долга по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 137 руб. 28 коп. прекращено.

ФИО2 Цзюнь, погасивший долг за не устранённые ФИО3 нарушения по потреблению электроэнергии, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения по следующим основаниям: ФИО3 является Доверительным управляющим в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Цзюнь (Учредитель управления) и ФИО3 (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом. 

ФИО3 является исполнителем по Договору на эксплуатационное обслуживание электроустановок и сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Цзюнь (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок и сетей (далее договор обслуживания).

Срок действия Договора определен в п. 7.1 Договора: «Договор вступает в силу со дня его подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ».

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Цзюнь о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 137 руб. 28 коп., по акту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 427441,40 рублей.

Материалами дела № установлено следующее.

Из акта осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, прибор учета установлен на фасаде здания.

В акте технической проверки/допуска № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована замена прибора учета по адресу 

<

адрес>, в связи с увеличением договорной мощности и установка нового прибора учета №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической проверки прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес> в акте № отражены данные инструментальной проверки, в том числе сведения о приборах, которыми проводились измерения.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальная мощность в точке учета, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 150 кВт.

При проверки сетевой организацией прибора учета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, актом безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом №ДД.ММ.ГГГГ-170086 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение путем установки перемычек между вторичными обмотками трансформаторов тока фазы А и С.

Согласно расчетному листу, объем безучетного потребления э/э составил 536400кВт/ч, период определен от даты предыдущей проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до установления факта безучетного потребления (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с применением значения максимальной мощности в размере 150 кВт (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору обслуживания лицом ответственным за правомерное использование электроэнергии является исполнитель - ФИО3.

На основании изложенного истец ФИО2 Цзюнь просил суд взыскать с ФИО3 сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 3 427 441,40 рублей, госпошлины в размере 25 337,00 руб.

В судебное заседание представитель ФИО2 Цзюнь не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не возражала против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено по правилам заочного судопроизводства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Арбитражный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Цзюнь в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 427 441 руб. 40 коп. долга, 38 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания долга по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 137 руб. 28 коп. прекращено.

ФИО2 Цзюнь, погасивший долг за не устранённые ФИО3 нарушения по потреблению электроэнергии, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения по следующим основаниям: ФИО3 является Доверительным управляющим в соответствии с Договором доверительного управления недвижимым имуществом.

Арбитражный суд Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по Делу № постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Цзюнь в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 427 441 руб. 40 коп. долга, 38 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования взыскания долга по акту безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 137 руб. 28 коп. прекращено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела из акта осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, прибор учета установлен на фасаде здания.

В акте технической проверки/допуска № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована замена прибора учета по адресу 

<

адрес>, в связи с увеличением договорной мощности и установка нового прибора учета №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической проверки прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес> в акте № отражены данные инструментальной проверки, в том числе сведения о приборах, которыми проводились измерения.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что максимальная мощность в точке учета, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 150 кВт.

При проверки сетевой организацией прибора учета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, актом безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом №ДД.ММ.ГГГГ-170086 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение путем установки перемычек между вторичными обмотками трансформаторов тока фазы А и С.

Согласно расчетному листу, объем безучетного потребления э/э составил 536400кВт/ч, период определен от даты предыдущей проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до установления факта безучетного потребления (акт от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ с применением значения максимальной мощности в размере 150 кВт (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Цзюнь (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок и сетей (далее договор обслуживания).

Срок действия Договора определен в п. 7.1 Договора: «Договор вступает в силу со дня его подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ».

По договору обслуживания лицом ответственным за правомерное использование электроэнергии является исполнитель - ФИО3.

Размер причиненного истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не оспорен.

Таким образом, ФИО2 Цзюнь, погасивший долг за не устранённые ФИО3 нарушения по потреблению электроэнергии, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 3 427 441, 40 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 25 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Цзюнь к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 Цзюнь (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размер 3 427 441, 40 руб., государственную пошлину в размере 25 337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.