РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2016года,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит обязать ответчика принять отказ от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара – ноутбука AsusGL552VW, серийный номер № в размере 69999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20999,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, штрафв размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара – ноутбука AsusGL552VW, серийный номер № в размере 69999 рублей по причине добровольного их удовлетворения ответчиком во внесудебном порядке, также увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей, исковые требования в остальной части поддержала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбукAsusGL552VW, серийный номер № стоимостью 69999 рублей. Однако в период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однакотребования истца удовлетворены не были. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого наличие дефекта подтвердилось. По указанным обстоятельствам предъявлен настоящий иск. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, поскольку ФИО1 были выплачены стоимость товара в размере 69999 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также указал, что истец не предоставил товар продавцу для проверки его качества, в связи с чем, лишил ответчика права провести проверку качества товара на предмет установления наличия либо отсутствия в нем недостатков и разрешить вопрос по существу. Товар до настоящего времени истцом продавцу не возвращен, а потому просил возложить на истца соответствующую обязанность. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласился с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных юридических услуг. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в обособленном подразделении ООО «ДНС-Волга» ноутбукAsusGL552VW, серийный номер G9N0CV09L281379 в размере 69999 рублей, на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждается предоставленными в дело кассовым чеком и предложением №Б-05652394 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) и представителемответчика не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 экспертом ООО «Единый Сервисный Центр» ФИО4, в предоставленном к исследованию ноутбукеAsusGL552VW, серийный номер № производстве экспертизы выявлен недостаток - не включается, дефект носит производственный характер, является не устранимым, среднерыночная стоимость аппарата на момент исследования составляет 63706 рублей (л.д. 11-27). 

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый Сервисный Центр» внесена оплата в размере 7000 рублей (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» ФИО5, в предоставленном на экспертизу товаре – ноутбукеAsusGL552VW, серийный номер № имеется производственный недостаток – выход из строя модуля материнской платы аппарата; причина возникновения - производственный дефект; стоимость устранения недостатка составляет 53240 рублей. По временным затратам составит более 3 месяцев, средняя стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 60420 рублей (л.д.80-88). 

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, что ответчиком не оспаривается. 

Требование о возврате уплаченной за товар суммы истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не разрешены. 

Поступившим в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтопосле проведенной досудебной экспертизы по делу, ответчиком в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 73999 рублей, из которой:стоимость товара в размере 69999 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей(л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 69999 рублей, в связи с чем, отказ от иска в данной части принимается судом. 

В связи сизложенным, истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит неустойка в размере 20999,70 рублей (69999 руб. х 1%/100 х 30 дней). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 рублей. 

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению, в связи с чем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей, и принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком исковых требований в данной части, путем выплаты указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, отказать в их удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего был лишен возможности использовать такой товар по назначению, в размере 1000 рублей.Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает выплаченный размер компенсации морального вреда суд разумным.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере рублей 2000 руб. ((3000 рублей – неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 1000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 28). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора, и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 1000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце.

Согласно материалам дела истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить товар в адрес продавца с целью осмотра, проведения проверки качества и возврата денежных средств. Данную телеграмму истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), однако товар на проверку ответчику не предоставил.

С учетом изложенного, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, тогда как в суд он мог обратиться без предоставления указанных доказательств.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ОбязатьООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сООО «ДНС Ритейл»в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; неустойкуза нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей, а всего 5000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить некачественный товар -ноутбукеAsusGL552VW, серийный номер № полной комплектациив течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, за счетООО «ДНС Ритейл».

Взыскать сООО «ДНС Ритейл»в доход местного бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова