Дело №2-7902/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 779 222 рубля 79 коп. на срок по [ 00.00.0000 ] , с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору [ № ], между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства [ № ]-п01. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 453 514 рублей 64 коп., из которых: 402 802 рубля 89 коп. – сумма основного долга; 49 353 рубля 27 коп. – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 734 рубля 30 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 624 рубля 18 коп. – сумма пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от [ 00.00.0000 ] , а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от [ 00.00.0000 ] , Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Просит суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 735 рублей 15 коп. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, по месту регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса РФ определили, что стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 779 222 рубля 79 коп. на срок по [ 00.00.0000 ] , с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору [ № ], между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства [ № ]-п01. 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 453 514 рублей 64 коп., из которых: 402 802 рубля 89 коп. – сумма основного долга; 49 353 рубля 27 коп. – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 734 рубля 30 коп. – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 624 рубля 18 коп. – сумма пени по просроченному долгу.

В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 названных договоров поручительства поручители безотзывно обязались, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком с учетом п. 9 договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

В свою очередь ответчиками в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от [ 00.00.0000 ] , а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от [ 00.00.0000 ] , Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). При указанных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Всего взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит задолженность в сумме 453 514 рублей 64 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных имущественных требований в сумме 7 735 рублей 15 коп.

Закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 735 рублей 15 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 867 рублей 58 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [ № ] в сумме 453 514 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей 58 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков