Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы и штраф. 

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час на 44 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО произошло ДТП – столкновение автомобиля Фольксваген Таурег, регзнак А 189 РХ 22, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Меган, регзнак Т 005 УН 22 под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Фольксваген Таурег, регзнак А 189 РХ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 440 113 руб. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, регзнак Т 005 УН 22 ФИО2

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал по исковым требованиям, полагая, что повреждения при указанных истцом обстоятельствах, его автомобиль получить не мог. Ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к чрезмерно завышенному размеру неустойки и размеру штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить.

Третьи лица ФИО5 и ФИО2 полагали, что иск подлежит удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час на 44 км автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО произошло ДТП – столкновение автомобиля Фольксваген Таурег, регзнак А 189 РХ 22, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, который двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобиля Рено Меган, регзнак Т 005 УН 22 под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Фольксваген Таурег, регзнак А 189 РХ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 414 195,88 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, регзнак Т 005 УН 22 – ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также выводами судебной автотехнической экспертизы.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицал в судебном заседании, вина его участниками процесса не оспаривалась. 

Водитель ФИО5, который должен был руководствоваться положениями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что следует как из выводов судебной автотехнической экспертизы, так и из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО5 не имел возможности предотвратить ДТП, действуя в рамках п. 10.1 ПДД РФ, так как даже в случае его полной остановки возможность ДТП не исключалась, поскольку столкновение произошло на полосе движения ФИО5 в результате выезда на его полосу водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении с высокой скоростью.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

02.11.2017 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

28.11.2017 поскольку страховая выплат не была произведена, ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией.

В установленный законом срок ООО «СК «Согласие» ответило истцу и на заявление и на претензию отказами в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при указанных обстоятельствах автомобиль истца получить повреждения не мог.

Согласно же выводам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 414 195,88 руб.

При этом согласно выводам судебной автотехнической экспертизы имеющиеся на автомобиле Фольксваген Таурег, регзнак А 189 РХ 22 повреждения соответствуют механизму столкновения 08.10.2017. Искажения обстоятельств ДТП не усматривается.

Выводы судебной экспертизы берутся судом за основу при принятии решения, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика, выводы сделаны экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности у экспертов в результатах рассмотрения настоящего спора не усматривается. 

При этом выводы досудебного исследования, проведенного по инициативе ответчика, согласно которым при указанных обстоятельствах автомобиль истца получить повреждения не мог, судом оцениваются критически, поскольку из показаний специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что автомобили им не осматривались, выводы сделаны на основании фотографий. И, напротив, из показаний эксперта ФИО7 следует, что им были тщательно осмотрены оба автомобиля, выявлены контактные пары, определен угол столкновения и его механизм.

В связи с изложенным оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судом не усмотрено.

Поскольку законных основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ООО «СК «Согласие» не имелось, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 400 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 02.11.2017.

До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в полном размере. 

Следовательно, по заявленным истцом требованиям ( с 18.12.2017 по 10.10.2018) размер неустойки составляет 1 184 000 руб. (400000 *1%*296дн).

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер неустойки составляет 400 000 руб.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем размер штрафа в данном случае составляет 200 000 руб. (400000х50%)

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя, выплату всей суммы страхового возмещения до судебного решения. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 150 000 руб., а размер штрафа – 80 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 02.11.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, либо его реализации в поврежденном состоянии, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Согласие» 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 163,54 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 163,54 руб., а всего 642 163,54 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 9 000 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: К.Н Этвеш