Судья Емельянов Е.В. Дело № 22-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2024 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Вельтмандера А.Т.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

/__/, судимый:

- 26 апреля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 января 2013 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 10 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- 15 января 2015 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 января 2013 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2015 года Томским областным судом (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 января 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- 24 апреля 2019 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2015 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня;

- 18 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и с ограничением свободы на 9 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 июня 2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней, 31 марта 2021 года отбыто наказание в виде ограничения свободы,

- 01 июня 2022 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 октября 2022 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 20 ноября 2022 года,

- 18 мая 2023 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 02 октября 2023 года,

осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, дело вернуть прокурору Кожевниковского района Томской области, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - телефона С. 24.10.2023 года на перекрестке автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка в 2 км. от с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым, поскольку не учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, степень и уровень жизни его престарелых родителей, нуждающихся в его физической и материальной помощи. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

При этом, как предусматривается ст.389.20 УПК РФ, приговор суда отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в акте обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном акте согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному акту, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого акта. 

Как следует из ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из приведенных положений закона следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является обвинительное акта, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу ст.8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, следует, что при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления. 

Органы предварительного расследования в обвинительном акте указали на необходимость квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Объективная сторона состава этого преступления выражается в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем в обвинительном акте не указано каким способом было осуществлено открытое хищение чужого имущества у потерпевшего С., указано только, что обвиняемым совершено «открытое хищение чужого имущества».

Таким образом, в обвинительном акте при описании деяния органами предварительного расследования не конкретизировано, в чем выразилось открытое хищение.

Отсутствие описания органом предварительного расследствия в предъявленном ФИО1 обвинении открытого хищения чужого имущества порождает правовую неопределенность относительно объективной стороны состава преступления, вменяемого ФИО1.

Неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании такого обвинительного акта.

В связи с указанным приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, относятся к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обвинительный акт не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кожевниковского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ст.99 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых следственных и иных процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о личности обвиняемого, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, ст. 108, ст. 109, ч.3 ст.237 УПК РФ полагает необходимым продлив срок содержания ФИО1 под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на два месяца, то есть до 11 мая 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Кожевниковского района Томской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, до 11 мая 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК Российской Федерации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8УПК Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.