Дело №2-126/2024

25RS0002-01-2023-005024-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е. Б., при ведении протокола секретарем Макарян А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

Истцы ФИО1, Хе В.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2», в обоснование указав, что дата между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи семи объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: санаторная деятельность, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание базы отдыха. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>;

2) земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: санаторная деятельность, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-спальный коттедж №. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>;

3) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 2, адрес: 

<

адрес>;

4) нежилое здание, наименование: здание-спальный коттедж №, общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, в том числе подземных: 1, адрес: 

<

адрес>;

5) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, адрес: 

<

адрес>.

6) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, адрес: 

<

адрес>;

7) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 1, адрес: 

<

адрес>.

Указанные объекты принадлежали истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому).

Указанные в договоре объекты недвижимого имущества переданы ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2», переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от дата стоимость объектов составляет 350 000 000 руб. Согласно подпункту 3.2.1. указанного договора ответчик обязался не позднее дата уплатить истцам 150 000 000 руб. (по 75 000 000 руб. каждому). 

Согласно подпункту 3.2.2. договора ответчик обязался в срок не позднее дата уплатить истцам 200 000 000 руб. (по 100 000 000 руб. каждому).

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору составляет 200 000 000 руб.

Пунктом 4.1. договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы договора (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки; сумма договора согласно пункту 3.1. составляет 350 000 000 руб. 

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить 200 000 000 руб. (по 100 000 000 руб. каждому истцу), а также выплатить неустойку за время просрочки исполнения обязательства, требования оставлены без удовлетворения. 

Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 000 руб., неустойку 15 750 руб. 

ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» заявленные требования не признал, заявил встречные исковые требования о взыскании сумму неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ООО «Специализированный застройщик «Тим-групп Девелопмент 2», ОАО «Радиоприбор» указанные объекты недвижимости истребованы в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2». 

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от дата решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что сделки по продаже объектов недвижимости, в том числе сделка между ФИО1, Хе В.С. и Обществом были ничтожны, по основаниям нарушения требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Направленная в адрес ФИО1 и Хе В.С. претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 75 000 000 руб. с каждого, проценты за период с дата по дата в сумме 6 263 462,83 руб., с дата продолжать начислять проценты на сумму 75 000 000 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований, расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб.; взыскать с Хе В..С. сумму неосновательного обогащения в сумме 75 000 000 руб. с каждого, проценты за период с дата по дата в сумме 6 263 462,83 руб., с дата продолжать начислять проценты на сумму 75 000 000 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований, расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб.

Представитель ФИО1 и Хе В.С. – ФИО3 заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Представитель ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» ФИО4 уточненные встречные исковые требования поддержал, полагал требования ФИО1 и Хе В.С. удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1, Хе В.С. (Продавцы) и ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (Покупатель) заключен договор купли-продажи семи объектов недвижимого имущества, а именно:

1) земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: санаторная деятельность, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание базы отдыха. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>;

2) земельный участок общей площадью № кв. м, кадастровый №, разрешенное использование: санаторная деятельность, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-спальный коттедж №. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, 

<

адрес>;

3) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 2, адрес: 

<

адрес>;

4) нежилое здание, наименование: здание-спальный коттедж №, общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, в том числе подземных: 1, адрес: 

<

адрес>;

5) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, адрес: 

<

адрес>.

6) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 3, адрес: 

<

адрес>;

7) нежилое здание общей площадью № кв. метра, кадастровый №, этажность: 1, адрес: 

<

адрес>.

Стоимость объектов сторонами определена в размере 350 000 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сумма, указанная в п. 3.1 Договора вносится покупателем на лицевые счета продавцов, в следующем порядке: 

3.2.1 оплата денежных средств в размере 150 000 000 руб., по 75 000 000 руб. каждому, производиться в безналичном порядке после подписания сторонами договора, но не позднее дата, посредством безотзывного покрытия аккредитива; 

3.2.2 - 200 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцам не позднее дата по 100 000 000 руб. каждому из продавцов. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на лицевые счета продавцов, указанных в п. 3.2.1 Договора. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» в рамках исполнения договора оплатило ФИО1 сумму в размере 75 000 000 руб., Хе В.С. сумму в размере 75 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации неопределенного круга лиц в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО «Радиоприбор», ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» истребовано в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» объекты недвижимости: 

-здание-спальный коттедж №, площадью № кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>; 

- двухэтажное здание (лит. А, клуб-столовая), площадью № кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>; 

- трехэтажное здание (лит. Б, скальный корпус №), площадью № кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>; 

- нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, Владивосток, 

<

адрес>; 

- нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, Владивосток, 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №; 

- земельный участок с кадастровым номером №. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № № решение Арбитражного суда Приморского края от дата оставлено без изменения апелляционные жалобы ООО «Лесная сказка», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Хе В.С., ФИО1, ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» - оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и шесть нежилых здании, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены у ФИО1 и Хе В.С. по договору купли-продажи от дата, за которые Общество уплатило истцам по первоначальному иску 150 000 000 руб.. 

В силу п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом (Обществом) на основании вступившего в законную силу решения суда утрачено право собственности на приобретенные по договору купли-продажи, заключенным с истцами по первоначальному иску земельного участка и шести объектов недвижимого имущества, что является основанием для взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 150 000 000 руб. ( по 75 000 000 руб. с каждого из истцов по первоначальному иску). 

Основания для удовлетворения требований ФИО1, Хе В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки по договору, у суду отсутствуют. 

Разрешая исковые требования ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за период с дата (даты вступления в силу постановления пятого апелляционного арбитражного суда) по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств. 

Проверив расчет процентов и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» о взыскании с ответчиков ФИО1, Хе В.С. о взыскании процентов в сумме 6 263 462,83 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов с дата на сумму 75 000 000 руб. по действующей ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд со встречным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и Хе В.С. в равных долях по 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (№) удовлетворит. 

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (№) сумму в размере 75 000 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 6 263 462,83 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами из расчёта 75 000 000 руб. с дата до момента фактического исполнения требований по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, расходы по государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (ИНН №) сумму в размере 75 000 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 6 263 462,83 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами из расчёта 75 000 000 руб. с дата до момента фактического исполнения требований по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, расходы по государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>) к ООО СЗ «Тим-групп Девелопмент 2» (№) о взыскании денежных средств, процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.07.2024.

Судья Е.Б. Богут