ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре Подгорской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

прокурора отдела прокуратуры 

Саратовской области ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Степнова Р.П., 

представившего удостоверение № 2038 и ордер № 42,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работавшего, с неполным основным общим образованием, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нападение на ФИО6 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и ее убийство, сопряженное с разбоем. 

Эти преступления подсудимый совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Поздним вечером 13 ноября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ путем вдыхания паров строительного лака, ФИО3 решил совершить разбойное нападение на ФИО17 и ее убийство с целью хищения имущества потерпевшей.

Осуществляя задуманное, подсудимый против воли ФИО17 через входную дверь проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где угрожая последней имеющимся у него ножом и насилием, опасным для жизни и здоровья напал на потерпевшую и потребовал передачи денег. Видя, что ФИО46 стала кричать и звать на помощь, желая причинения ей смерти, подсудимый нанес потерпевшей клинком ножа множество ударов в область живота, задней поверхности грудной клетки и в подмышечную область слева, а также в область молочных желез, в левую верхнюю конечность, в левое предплечье. 

В результате указанных действий подсудимого ФИО17 были причинены два проникающих колото-резанных ранения живота и груди, с повреждением правового легкого, грудобрюшной диафрагмы справа, правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки ее, селезенки, сопровождавшихся травматическим шоком, наружным и внутренним кровотечением –причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другие повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Осознавая неизбежность наступления смерти потерпевшей от нанесенных ей ножевых ранений, подсудимый с места преступления скрылся.

От полученных повреждений ФИО6 скончалась в больнице в 8 час. 05 мин. 15.11.2016г. Ее смерть наступила в результате двух проникающих колото-резанных ранений живота и груди, с повреждением правого легкого, грудобрюшной диафрагмы справа, правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки ее, селезенки, сопровождавшихся травматическим шоком, наружным и внутренним кровотечением.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Подсудимый свою вину по обвинению в разбойном нападении на ФИО6 и ее убийстве при вышеизложенных обстоятельствах полностью признал и от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3 в ходе досудебного производства, вечером 13 ноября 2016г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ путем вдыхания паров строительного лака, в целях хищения чужого имущества он проник через входную дверь в квартиру ранее знакомой ФИО17. Там он напал на нее, и, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи денег. А поскольку потерпевшая стала кричать и звать на помощь, он с целью лишения жизни нанес ей множественные удары клинком ножа в область груди, живота и другие части тела. После этого с места происшествия скрылся, нож выбросил во дворе дома ФИО17 (т.1 л.д. 138-139, 163-165, 178-184, 186-191, 192-201, 224-226, 241-245, т.2 л.д. 12-15).

Эти уличающие подсудимого показания суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются достаточной совокупностью других представленных доказательств. 

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании сообщили, что поздно вечером 13 ноября 2016г. по указанию оперативного дежурного они прибыли к дому № по 

<

адрес> для проверки информации о нападении на ФИО17 Со слов ее соседки, им стало известно, что ножевые ранения потерпевшей нанес житель 

<

адрес> по прозвищу «

<

данные изъяты>». Зная, что так называли ФИО3, они задержали последнего во дворе собственного дома. На верхней одежде и руках подсудимого имелись следы крови. При задержании ФИО3 пояснил, что напал на ФИО17 в целях завладения ее деньгами. Не получив их, он нанес потерпевшей удары ножом, который выбросил у входа в квартиру потерпевшей. 

В судебном заседании были представлены показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (т.1 л.д. 97-102), ФИО12 (т.1 л.д. 94-96), ФИО13 (т.1 л.д. 90-91, 107-109), ФИО9 (т.1 л.д. 73-77, 78-80), ФИО11 (т.1 л.д. 122-124). 

Соседка потерпевшей ФИО10 пояснила, что вечером 13 ноября 2016г., услышав крики из квартиры ФИО6, она поспешила к ней и увидела потерпевшую с множественными ножевыми ранениями, нанесенными, как она пояснила, К-вым ФИО24. После этого ФИО17 увезли в больницу.

Согласно показаниям диспетчера пожарно-спасательной части 

<

адрес> ФИО11 13 ноября 2016г. в 22 часов 40 минут на пульт ПСЧ поступил телефонный вызов от ФИО47 для оказания ей помощи. 

Работники скорой медицинской помощи ФИО12 и ФИО13 дали показания о том, что по прибытии в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> они обнаружил там ФИО6 с множественными колото-резаными ранами на теле. Потерпевшая сообщила о нападении на нее молодого человека по прозвищу «ФИО26». 

В судебном заседании исследовалась копия карты о вызове 13 ноября 2016г. в 22 ч. 43 мин. в 

<

адрес>. 67 по 

<

адрес> скорой медицинской помощи ФИО6, получившей в результате нападения множественные ножевые ранения (т.2 л.д. 121-123).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее мать ФИО6, являясь пенсионеркой, проживала одна в 

<

адрес>. Днем 14 ноября 2016 г. родственники ей сообщили о госпитализации матери в 

<

данные изъяты> больницу. От сотрудников полиции ей известно, что нападение на ФИО17 совершил ФИО3, который нанес ее матери множественные ножевые ранения. На месте происшествия она видела следы крови. 15 ноября 2016г. ее мать скончалась в больнице.

В ходе осмотра территории, прилегающей к 

<

адрес> обнаружен окровавленный кухонный нож. Из 

<

адрес> этого дома изъяты биологические объекты (т.1 л.д. 7-17, т.2 л.д. 107-115). 

При осмотре трупа ФИО6 были обнаружены повреждения в виде колото-резаных ран и резаной раны. В ходе проведения судебно-медицинского исследования изъяты биологические объекты с трупа, нижнее белье, одежда и обувь потерпевшей, а также одежда подсудимого (т.1 л.д. 37-40, т.2 л.д. 92-93, 96-100, 145-148), которые вместе с предметами, изъятыми с мест происшествия, после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 101-104).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО6 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений живота и груди, с повреждением правого легкого, грудобрюшной диафрагмы справа, правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки ее, селезенки, сопровождающихся травматическим шоком, наружным и внутренним кровотечением. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены: 

-два проникающих колото-резаных ранения живота и груди, с повреждением правого легкого, грудобрюшной диафрагмы справа, правой доли печени, тонкой кишки и брыжейки ее, селезенки, сопровождавшихся травматическим шоком, наружным и внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия колюще - режущего орудия;

-колото-резаные раны на молочных железах, груди, животе, левой верхней конечности, резаная рана левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от десятикратного воздействия колюще-режущего орудия.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, образовались прижизненно. Ее смерть наступила 15 ноября 2016г. в 08 часов 05 минут.

Судя по характеру повреждений на трупе ФИО6 и характеристик изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, повреждения потерпевшей могли быть причинены указанным орудием (т. 2 л.д. 162-166, т.3 л.д. 16-18).

Содержащиеся в протоколе осмотра трупа ФИО6 и заключениях судебно-медицинских экспертиз сведения о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, повлекших ее смерть, подтверждают показания подсудимого о нанесении им потерпевшей при разбое со значительной силой множественных ударов клинком ножа в область живота, груди, левого предплечья и по другим частям тела.

Из показаний бабушки подсудимого ФИО9 следует, что 13 ноября 2016г. у себя дома она обнаружила пропажу кухонного ножа, которым, как ей стало известно, ее внук совершил убийство ФИО48. Также она сообщила, что подсудимый регулярно вдыхал пары строительного лака, в связи с чем ему постоянно нужны были деньги.

Изъятый у 

<

адрес> кухонный нож опознан ФИО9 как ее собственный, а подсудимым как орудие преступления (т.1 л.д. 81-83, 246-248).

В соответствии с заключениями экспертиз вещественных доказательств: на поверхности клинка указанного ножа обнаружена кровь, которая происходит от ФИО6; на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке и смывах рук подсудимого, сорочке и куртке ФИО17 найдена кровь человека, полученные результаты исследования не исключают возможности происхождение данной крови от потерпевшей; на сорочке потерпевшей обнаружено семь повреждений, которые могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 183-194, 228-233, 241-248).

Таким образом, достоверность положенных в основу приговора показаний подсудимого о совершении им разбойного нападения на ФИО17 и ее убийства при указанных в приговоре обстоятельствах объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра и опознания изъятых вещественных доказательств и принадлежности ему орудия преступления, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО32, ФИО8, ФИО15, ФИО11.

Из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого усматривается, что его уличающие показания в ходе досудебного производства были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не возражал против оказания ему юридической помощи конкретными адвокатами, отводов им не заявлял, о допуске в качестве защитников иных лиц не ходатайствовал. В ходе предварительного следствия назначенные следствием адвокаты осуществляли защиту обвиняемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре. С жалобами по поводу ненадлежащего исполнения указанными защитниками своих обязанностей подсудимый не обращался. 

В этой связи, у суда не имеется оснований для признания уличающих показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. 

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к убеждению в том, что подсудимый ФИО3 совершил нападение на ФИО6 исключительно с целью завладения ее имуществом. Для этого подсудимый проник в жилище ФИО17 незаконно, то есть против воли проживающего там лица. Его действия по разбойному нападению сопровождались использованием в качестве оружия - ножа. В процессе разбойного нападения в целях облегчения изъятия похищенного подсудимый угрожал ФИО17 указанным ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее в процессе разбойного нападения ФИО15 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью и лишил ее жизни, то есть применил насилие, которое квалифицируется судом как опасное для жизни и здоровья. 

Совершая действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО6, нанося ей множественные удары ножом с большой проникающей частью клинка (о чем свидетельствует глубина раневых каналов) в места расположения жизненно важных органов человека, - в область грудной клетки и живота, - подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Несмотря на то, что после нанесения всего комплекса телесных повреждений, подсудимый видел, что потерпевшая все еще подавала признаки жизни, суд считает, что он выполнил объективную сторону убийства, поскольку сознавал, что причиненные им множественные ножевые ранения жизненно-важных органов потерпевшей неминуемо приведут к ее смерти. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого в отношении ФИО6 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО3 в настоящее время обнаруживается психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления летучих растворителей, синдром зависимости (F-18.2 по МКБ-10), которое он также обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время суд находит не основанными на законе доводы обвинения о наличии у подсудимого такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ как явка с повинной, сделанная им в устной форме. 

В силу совокупности требований ст. 141 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, подписываемый заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность. Такого, отвечающего вышеуказанными требованиям закона протокола, зафиксировавшего добровольное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено. 

Имеющееся в т.1 на л.д. 18-19 объяснение от 14.11.2016г. без указания времени его отобрания у ФИО3, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, не отвечает требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент возбуждения уголовного дела по факту разбойного нападения на ФИО6 и причинения ей тяжкого вреда здоровью правоохранительные органы обладали достоверной информацией о совершении указанного преступления ФИО3 (т.1 л.д. 1). Более того, о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым, сотрудникам полиции стало известно еще 13.11.2016., то есть до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д.4,5).

Из показаний допрошенных в суде сотрудников полиции ФИО32 и ФИО8 усматривается, что на момент задержания ФИО3 непосредственно после совершения им разбойного нападения на ФИО17 и причинения ей ножевых ранений, они также обладали достаточными сведениями о совершении этого преступления ФИО3, который при его задержании лишь подтвердил обосновать имеющегося в отношении него подозрения. При таких данных, ссылка в обвинительном заключении на показания указанных свидетелей в обоснование вывода о наличии у ФИО3 явки с повинной является несостоятельной, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, поскольку уголовное дело по факту совершения разбойного нападения К-вым на ФИО17 и причинения ей тяжкого вреда здоровью было возбуждено 14.11.2016г. в 11 ч. 30 мин., ссылка в обвинительном заключении в обоснование явки с повинной на протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, допрошенного после возбуждения уголовного дела, является явно необоснованной. 

Учитывая, что согласно показаниям подсудимого преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, суд с учетом его личности, результатов судебно-психиатрической экспертизы и конкретных обстоятельств совершения разбойного нападения на ФИО49 и ее убийства признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч.4 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено в качестве обязательного, суд считает возможным не назначать тот же вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по этой статье Особенной части уголовного закона дополнительного наказания в виде штрафа. 

При назначении конкретного размера наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также данные о его личности, не судимого, характеризующегося отрицательно. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым оставить ФИО3 существующую меру пресечения, так как в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который подсудимый не признал.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО1, безусловно, причинены сильнейшие нравственные страдания в связи с убийством ее матери. 

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения подсудимого, а также характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 ФИО16 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО3 не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному исчислять с 7 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 14 ноября 2016г. с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по 6 апреля 2017г. включительно.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеозаписи проверки показаний на месте и дополнительного допроса ФИО3, отпечатки пальцев рук ФИО3 и ФИО6, три отрезка дактилоскопической пленки со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле; дублёнку и сорочку, принадлежащие ФИО6, - передать ФИО1; резиновые колоши, куртку, джинсовые брюки, ветровку красного цвета, принадлежащие ФИО3, - передать ФИО9; кухонный нож, биологические объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также полученные у ФИО3 и ФИО6 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Саратовский областной суд. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Егоров