РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 761,42 руб., из которых: сумма задолженности по процентам – 146 877,15 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023; сумма задолженности по пени – 297 884,27 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>00 руб. сроком по 19.02.2020. Процентная ставка за пользование кредитом 25,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита.

В связи с ненадлежащим гашением кредита заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. 18.05.2018 мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 187 957,48 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455,02 руб.

Погашение данной задолженности продолжалось более пяти лет. Поскольку кредитный договор по данному делу не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения. Таким образом, истец вправе требовать взыскания начисленных процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 444 761,42 руб., из которых: сумма задолженности по процентам – 146 887,15 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023; сумма задолженности по пени – 297 884,27 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако должник судебный приказ отменил, что подтверждается определением об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что основной долг был полностью погашен. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Банка, просила снизить размер неустойки до 5000,00 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 кредитного договора №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 192 652,00 руб. сроком по 19.02.2020. Процентная ставка за пользование кредитом 25,00% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита.

В связи с ненадлежащим гашением кредита заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность.

Мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 18.05.2018 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185 502,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455,02 руб.

В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

14.12.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №от 19.02.2016за период с 19.02.2016 по 22.11.2023 в размере 185 712,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2457,12 руб.

По заявлению должника данный судебный приказ был отменен определением от 15.01.2024.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 761,42 руб., из которых: сумма задолженности по процентам – 146 877,15 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023; сумма задолженности по пени – 297 884,27 руб. за период с 14.04.2018 по 20.09.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 185 502,46 руб. по состоянию на 13.04.2018, банк, ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства установленного по договору до 19.02.2020.

В силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду представлено не было, оснований считать кредитный договор прекращенным у суда не имеется. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени истцом заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что погашение суммы долга, присужденной по судебному приказу, было произведено более, чем через пять лет после его вынесения, кредитный договор не расторгался, банк вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование по договору из расчета 25,00% годовых.

Сумма пени предусмотрена п. 12 договора и составляет 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно, банк вправе предъявить требование об уплате пени при нарушении срока возврата кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с 14.04.2018 по 20.09.2023 в размере 146 877,15 руб., по пени за период с 14.04.2018 по 20.09.2023 в размере 297 884,27 руб.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судебный приказ от 14.12.2023 отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2024.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока в части периодов предшествующих декабрю 2020 года.

Учитывая, что иск направлен в суд 14.03.2024 и на период нахождения дела в мировом суде течение срока исковой давности было приостановлено на 1 мес. 1 день (с 14.12.2023 по 15.01.2024), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в отношении требований о взыскании процентов и пени за период до 13.02.2021.

Оснований считать срок исковой давности непропущенным либо пропущенным по уважительной причине у суда не имеется, соответствующих доказательств и обоснований истцом не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, правовых оснований к этому не имеется. 

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 13.02.2021 по 20.09.2023 в размере 28 828,7 руб.; по пени за период с 13.02.2021 по 20.09.2023 в размере 54 426,56 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик также просит снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 5000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2698,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 828,70 руб. (по процентам за период с 13.02.2021 по 20.09.2023в размере 28 828,70 руб.; по пени за период с 13.02.2021 по 20.09.2023 в размере 25 000,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698,00 руб., всего взыскать 56 526,70 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть рублей семьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4247/2024 (54RS0006-01-2024-003275-83) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова