Дело № 2-2906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма была определена в размере 2200000 руб., гражданская ответственность - 50000 руб. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме и составила 25665 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество (жилой дом) сгорел полностью в результате пожара. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением МВД России УМВД России по Ивановской области МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью, квитанцией об оплате почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В присутствии заинтересованных лиц был произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем составлен акт осмотра. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить истцу мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата истцом не получена в указанный срок, а также не получен мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Застрахованное имущество (жилой дом) поврежден пожаром за исключением обгоревшего и истрескавшегося ленточного фундамента. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1870000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; неустойку в сумме 25300 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4476,50 руб.; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (далее - договор) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Договор между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме. Условия страхования и сроки оплаты страхового взноса выбирались страхователем, который не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает или не возникает обязанность произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Туза B.C. был направлен ответ от ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение не было выплачено, в связи тем, что истец предоставил неполный пакет документов, в связи с чем, компания не могла признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Указала, что истцом также не соблюдались правила противопожарного режима, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включил в электрическую сеть два электрических обогревателя и оставил их в работающем состоянии для поддержания оптимальной температуры в помещениях дома. В результате чего произошел пожар. Полагала, что выплата страхового возмещения должна производится за минусом франшизы 30% и годных остатков, поскольку из акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фундамент дома не поврежден. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объектом страхования по которому является основное строение по адресу: 

<

адрес>. Строение застраховано по варианту 1, страховая сумма определена в размере 2200000 рублей, что подтверждается полисом № №, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

Страхование осуществлялось с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила), страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску», определяется с учетом п. 7.11. настоящих Правил.

На основании с 7.11 Правил по соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.6 договора страхования дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил.

Страховая премия в сумме 25665 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой ОНД г. Тейково Ивановской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 14).

Постановлением ОНД г. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, по основаниям п.... УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.3 Правил, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории страхования. Пунктом 3.3.1 Правил по варианту 1 предусмотрен страховой риск: пожар.

Под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил).

Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.8 Правил).

Согласно п. 4.12 Правил договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению.

На условиях настоящих Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.12.1 Правил).

Договором добровольного страхования имущества, заключенного между сторонами, безусловная франшиза не установлена.

В соответствии с п.4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или и сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В соответствии с п. 8.3.6 Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требований, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие пожароопасного проявления электрического тока в результате короткого замыкания электропроводки на горючие материалы строения дома.

Нарушение Правил пожарной безопасности при использовании истцом электрических обогревателей, что явилось прямым следствием наступления пожара, в ходе проведенной органами дознания не установлено. В связи с чем суд не усматривает законных оснований для применения дополнительной безусловной франшизы сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом заявление об осмотре поврежденного строения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр застрахованного объекта и составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что фундамент строения не поврежден, остальные элементы строения повреждены на 100% (л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи тем, что истец предоставил неполный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Туза B.C. повторно был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением полного комплекта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай (короткое замыкание электропроводки), не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, ст. 948 ГК РФ установлен случай, когда страховая стоимость может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшись своим правом до заключения договора на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела, в договоре страхования стоимость строения определена в размере 2200000 рублей.

По мнению представителя ответчика, действительная стоимость имущества страхователем была явно завышена.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО5 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является завершенным. Степень готовности составляет 47%, поэтому данное строение необходимо отнести к «объектам незавершенного строительства со степенью готовности 47%». Пункт «год завершения строительства – 2016» указан страхователем безосновательно, так как объект является недостроенным (л.д. 161-166).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд не может признать указанное заключение специалиста допустимым доказательством и положить его в основу решения, поскольку оно не согласуется с иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключения договора страхования страховщик не воспользовался представленным правом и не произвел экспертизу страхуемого строения в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения истцом страховой организации в заблуждение относительно цены в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении действительной рыночной стоимости дома, принадлежащего истцу, суд считает необходимым руководствоваться, стоимостью, определенной сторонами в момент страхования, – 2200000 руб.

Согласно п. 10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в переделах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Из условий договора страхования (п. 11.1.5) следует, что при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%, если не указано иное: фундамент – 15%, полы, перекрытия – 15%, стены – 40%, крыша – 30% (п. 11.1.5 договора).

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, практически полностью поврежден в результате пожара, за исключением обгоревшего и потрескавшегося ленточного фундамента.

Страховая стоимость конструктивного элемента строения – фундамента с учетом положений договора составляет 330000 руб. (2200000 руб. х 15%).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой о реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения размере полной страховой суммы, если такое право прямо предусмотрено договором страхования.

Установлено, что истец ФИО3 отказался от своих прав на поврежденное имущество, о чем написал в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), таким образом, выплата страхового возмещения должна быть определена как разница между страховой суммой, указанной в договоре, в размере 2200000 руб., и стоимостью годных остатков дома в размере 330000 руб. (стоимость фундамента по договору), не оспоренных ответчиком.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1870000 руб. (2200000 руб. – 3300000 руб.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя, указанных в п. 8.3.7.8 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре – постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержаний данные о дате и адресе пожара…

Материалами дела установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование страховщика о предоставлении технического паспорта (плана здания) не основано на условиях Правил страхования

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть исполнено страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Страховое возмещение в размере 1870000 руб. не выплачено истцу до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 28083 руб. исходя из следующего расчета: 25300 руб. (размер страховой премии по риску «Ущерб строению») х 3% х 37 дн.

Поскольку за указанный период сумма неустойки превышает цену оказания услуги в размере 25300 руб., истец с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 25300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. 

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Туза В.С., составляет 25300 руб. (в пределах размера страховой премии).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истец испытывал физические и эмоциональные переживания.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Туза В.С. от причиненного действиями ответчика, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Туза В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 949150 руб. последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсационного характера штрафных санкций, конкретных обстоятельств дела, усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 250000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4476 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2017г. (л.д. 3), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 45-46). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 15000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1870000 рублей, неустойку в размере 25300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4476 рублей 50 копеек, всего 2167776 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» декабря 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева