Дело № 2-41/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 6 февраля 2025 г. 

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н. 

при секретаре Журбиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме 132 400 руб. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.09.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Audi, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договор ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 243 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения убытки, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограничением использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и боле месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренного договором обязательного страхования периода его использования. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в их компании, прямым страховщиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплачено 110 600 руб., и 132 400 руб. на основании решения Курганского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 243 000 руб., в том числе: прямой ущерб в размере - 234 000 руб., расходы на эксперта в сумме 6500 руб., расходы на эвакуатор, в сумме 2 500 руб., расходы в сумме 110 600 руб. взысканы на основании решения суда, с ответчика подлежит взысканию -132 400 руб., из которых: 125 900 руб.- доплата страхового возмещения, 6500 руб.- услуги эксперта.

Расчет между страховыми компаниями произведен в соответствии с Соглашением о ПВУ. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не приято, просит суд взыскать с ответчика 132 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб. Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Притобольного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств участвовавших в ДТП – ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях указал, о признании вины в ДТП, с учетом взысканных с него по решению суда в пользу страховой компании - 110 600 руб., полает, что с него подлежит взысканию - 123 400 руб..

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения истца, ответчика, 3-х лиц о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04. 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Audi, гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты> ix35, гос. номер № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai ix35, гос. номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). 

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Собственником ТС указан ФИО2, ФИО1, не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителем, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 29 февраля 2024г. исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» 110 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2024.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 125 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. Решение ступило в законную силу 27.08.2024.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая заявленным требованиям, письменно указал, что согласен с требованиями в сумме 123 400 руб. (234 000 руб. -110 600 руб.). 

Суд не может согласиться с признанной ответчиком суммой в размере 123 400 руб., так как страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, решением Курганского городского суда взыскано страховое возмещение в сумме 125 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в сумме 132 400 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пунктом 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на день вынесения решения суда), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные проценты по своей правовой природе являются установленной законом штрафной санкцией за нарушение обязанным лицом сроков исполнения обязательства.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Индексация же присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 82866 от 12.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 972 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – 132 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 4 972 руб., всего – 137 372 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.