Председательствующий: Романюк Л.А. Дело №77-238(102)/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим ООО «Ромсер-Трейд», двигаясь по ул. Дианова со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Фугенфирова в г.Омске, в районе 

<

...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку судом не были созданы условия для вызова его и свидетеля в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

...> в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

...>», двигаясь по ул. Дианова, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей легкий вред здоровью. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, сообщениями о ДТП, сообщением из медицинского учреждения, справкой по ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде ран, ссадин в области верхних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, объяснениями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещения о времени судебного заседания были направлены ФИО1 посредством СМС-сообщения 10 и 25 января 2018 года.

То обстоятельство, что СМС-сообщения не были доставлены, не может свидетельствовать о нарушении судом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку они были направлены по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу были заблаговременно направлены судебные повестки на 24 января 2018 года и 13 февраля 2018 года. Однако, в назначенное время ФИО1 в районный суд не явился, причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, документов о нахождении за пределами РФ не представил. Судебная корреспонденция вернулась в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 56, 63).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

В данном случае соблюдение оператором почтовой связи положений указанных Особых условий сомнений не вызывает, доказательства нарушения процедуры вручения извещения в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление СМС-сообщений и почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах судья районного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1, обоснованно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1 не привело к неполноте исследования доказательств и обстоятельств, установленных по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указание в жалобе на то, что судом не была извещена свидетель ФИО3, также не может быть принято во внимание, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова