Дело № 2-63/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. о. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Прониной Е.А., обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Рудневой И.Ю. и Зыкова К.Г., обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Шварските А.А. и Рудацкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кочновым А.М. и Доринским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в гор. ФИО3 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, незамужней, с неполным средним образованием, неработающей, несудимой, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, неженатого, с неполным средним образованием, неработающего, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, лицо, дело в отношении которого постановлением М. областного суда от 

<

данные изъяты> приостановлено (далее – «лицо 

<

данные изъяты>»), и лицо, дело в отношении которого постановлением М. областного суда от 

<

данные изъяты> выделено в отдельное производство (далее – «лицо 

<

данные изъяты>»), из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, не позднее 

<

данные изъяты> вступили в преступный сговор с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – «иные лица»), тем самым они вошли в состав организованной группы, созданной «иными лицами» не позднее 

<

данные изъяты> для систематического совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным производством и сбытом наркотических средств на территории Можайского городского округа М. 

<

данные изъяты>.

«Иные лица» – организаторы и руководители организованной группы подыскали и вовлекли в состав указанной организованной группы: не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1; не позднее 

<

данные изъяты> – «лицо 

<

данные изъяты>»; не позднее 

<

данные изъяты> – «лицо 

<

данные изъяты>»; не позднее 

<

данные изъяты> – ФИО2 и других «иных лиц», определив им роли в совместной преступной деятельности.

В целях реализации совместного умысла, направленного на систематическое извлечение прибыли от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, «иные лица», не позднее 

<

данные изъяты>, согласно разработанной ими схемы преступной деятельности, распределили обязанности соучастников следующим образом:

- «иные лица» – организаторы и руководители организованной группы руководили всеми соучастниками организованной группы; определяли меры конспирации и меры противодействия правоохранительным органам; приискивали совместно с соучастниками организованной группы помещения для организации в них лабораторий для серийного производства наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, а также помещений под склад для организации получения, хранения и передачи соучастникам организованной группы веществ, жидкостей, предметов и оборудования, предназначенных для производства наркотических средств; приобретали вещества, жидкости, предметы и оборудование, предназначенные для производства наркотических средств, а также средства для их расфасовки, и передавали их другим соучастникам для последующих совместных незаконных производства и сбыта наркотических средств; передавали наркотические средства посредством использования тайников («закладок») соучастникам организованной группы, выполняющим функции «перевозчиков» и «закладчиков» наркотических средств; организовывали производство и сбыт наркотических средств; подбирали и вовлекали в состав организованной группы новых соучастников, обучали их навыкам производства наркотических средств, способам организации тайников («закладок») с наркотическими средствами, соблюдению мер конспирации; посредством использования чатов системы мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджеров) «Telegram» («Телеграм»), «Element» («Элемент») руководили соучастниками организованной группы, а также получали от последних сведения о местах оборудованных ими тайников («закладок») с наркотическими средствами, для последующего осуществления совместных незаконных сбытов на территории 

<

данные изъяты>;

- «лицо 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицо 

<

данные изъяты>» и ФИО2 и «иные лица», выполняющие функции «производителей» наркотических средств, следуя инструкциям от «иных лиц» – руководителей организованной группы – осуществляли следующее: приискивали и оборудовали помещения для организации в них лабораторий для серийного производства наркотических средств для последующего совместного незаконного сбыта; получали и транспортировали вещества, жидкости, предметы и оборудование, предназначенные для серийного производства наркотических средств, к месту их производства; производили наркотические средства для последующего незаконного сбыта; совместно незаконно хранили и расфасовывали произведенные наркотические средства с целью незаконного сбыта; перемещали произведенные наркотические средства на территории Можайского городского округа М. 

<

данные изъяты> в тайники («закладки») с целью незаконного сбыта; посредством использования чатов системы мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджеров) «Telegram» («Телеграм»), «Element» («Элемент») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информировали организаторов и руководителей организованной группы о выполнении возложенных на них обязанностей, в том числе о местонахождении оборудованных тайников («закладок») с наркотическими средствами; получали от организаторов и руководителей организованной группы денежные средства за совместную преступную деятельность.

Для незаконного производства, хранения и расфасовки наркотических средств соучастники организованной группы приискали, и 

<

данные изъяты> на денежные средства, полученные от руководителей организованной группы, арендовали дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты>, с находящимся на придомовой территории гаражом (далее – «место производства наркотических средств»), где в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> оборудовали постоянно действующую лабораторию по производству наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта.

В качестве помещения для хранения и последующей передачи соучастникам организованной группы веществ, жидкостей, предметов и оборудования, предназначенных для серийного производства наркотических средств, соучастники организованной группы использовали гаражи, расположенные в г. 

<

данные изъяты>. Для получения и транспортировки веществ, жидкостей, предметов и оборудования к месту производства, использовались неустановленные транспортные средства.

Для общения с организаторами и руководителями организованной группы по вопросам, связанным с осуществлением совместной преступной деятельности обеспечивалась связь с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), доступ к которым осуществлялся «лицом 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицом 

<

данные изъяты>» и ФИО2 посредством мобильных телефонов: «Samsung Galaxy A03» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «МТС» 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора «Tele2» 897

<

данные изъяты>/4G; «Redmi 9C NFC» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «ВымпелКом» 

<

данные изъяты>c; «Honor DUA-L22» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «Tele2» 

<

данные изъяты>G; «Itel L6006» IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «ВымпелКом» 

<

данные изъяты>h и сим-картой оператора «Tele2» 

<

данные изъяты>, с установленными в указанных мобильных телефонах программами и приложениями, в том числе интернет-мессенджерами «Telegram» («Телеграм»), «Element» («Элемент»), обеспечивающими конфиденциальность и защиту передаваемых данных от доступа к ним посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

В целях обеспечения безопасности при осуществлении преступной деятельности организованной группы, и уменьшения риска ее документирования сотрудниками правоохранительных органов, соучастники организованной группы договорились о применении методов конспирации, заключавшихся: в использовании для общения между соучастниками организованной группы по вопросам, связанным с осуществлением совместной преступной деятельности чатов системы мгновенного обмена сообщениями (Интернет-мессенджеров) «Telegram» («Телеграм»), «Element» («Элемент»), с регистрируемыми аккаунтами, не позволяющими идентифицировать пользователя; в передаче веществ, жидкостей, предметов и оборудования, предназначенных для производства наркотических средств, а также передаче произведенных наркотических средств способами, исключающими личный контакт как соучастников организованной группы между собой, так и с покупателями наркотических средств, то есть с использованием тайников («закладок») и заранее приисканных помещений.

Отличительными признаками данной организованной группы являлись: наличие предварительного сговора на систематическое совершение преступлений; единые преступные умысел и цель, направленные на совместное производство наркотических средств, их незаконные хранение, расфасовку и сбыт на территории Можайского городского округа М. 

<

данные изъяты> в целях получения материальной выгоды; устойчивость, заключающаяся в наличии общих планов преступных действий, в соответствии с которыми участники организованной группы рассчитывали на длительное совместное совершение преступлений и извлечение максимально возможной незаконной прибыли; регулярной и систематически осуществляемой преступной деятельности в сфере незаконного производства наркотических средств; организованность, заключающаяся в наличии единого руководства, распределении между участниками организованной группы ролей и обязанностей по реализации схемы преступной деятельности; наличие мер конспирации; использование технических средств с программами и приложениями для безопасного общения между соучастниками организованной группы.

В указанном составе организованная группа под руководством лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, просуществовала до момента пресечения ее преступной деятельности 

<

данные изъяты>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно плана преступной деятельности и распределения ролей, «иные лица» – организаторы и руководители организованной группы, не позднее 

<

данные изъяты> приобрели вещества, жидкости, предметы и оборудование, предназначенные для серийного производства наркотических средств, а также средства для их последующей расфасовки с целью дальнейшего незаконного сбыта, дав указание «лицу 

<

данные изъяты>» и «иным лицам», выполняющим функции «производителей», организовать их получение и перевозку в место, используемое для производства наркотических средств, после чего «лицо 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицо 

<

данные изъяты>» и ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> полученные вещества, жидкости, предметы и оборудование перевезли в гараж, расположенный по «месту производства наркотических средств» для совместного незаконного производства наркотических средств с целью их незаконного сбыта.

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> «лицо 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицо 

<

данные изъяты>» и ФИО2 и «иные лица», выполняющие функции «производителей», действуя в составе организованной группы совместно с «иными лицами», согласно отведенной им роли, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 21-25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в гараже, расположенном по «месту производства наркотических средств», используя указанный гараж в качестве места, специально приспособленного для целей незаконного производства наркотического средства, используя заранее приобретенные: ацетон; этиловый спирт; соляную кислоту; контейнеры из полимерного материала; емкости из полимерного материала; лопатку из полимерного материала; электронные весы; противогазы; перчатки; лопату; строительный миксер и другие неустановленные вещества, жидкости и предметы, незаконно произвели с целью последующего совместного незаконного сбыта включенное в перечень Списка I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 59 043,24 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответствует особо крупному размеру.

Часть указанного незаконно произведенного наркотического средства массой не менее 29 622,24 грамма, «лицо 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицо 

<

данные изъяты>», ФИО2 и «иные лица», действуя совместно в составе организованной группы, согласно отведенной им роли, продолжили незаконно хранить в том же гараже в целях последующего совместного незаконного сбыта, дожидаясь соответствующих указаний от «иных лиц» – организаторов и руководителей организованной группы, однако 

<

данные изъяты> в период с 17:00 до 23:15 в ходе осмотра места происшествия в этом гараже указанное наркотическое средство было обнаружено, а впоследствии изъято: 10 емкостей из полимерного материала с жидкостью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой сухого остатка 884,63 грамма (в пересчете на все массы жидкостей после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110°С); фрагмент мешка из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка внутри, массой 3 328 грамма, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; 12 бочек из полимерного материала с жидкостью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой сухого остатка 25 409,61 грамма (в пересчете на все массы жидкостей после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110°С).

Оставшуюся часть от произведенного наркотического средства, массой не менее 29 421 грамм, участники организованной группы попытались сбыть, совершив два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Так, 

<

данные изъяты> не позднее 18:12 «иные лица» - организаторы и руководители организованной группы, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, посредством мессенджера «Element» («Элемент») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дали распоряжение «лицу 

<

данные изъяты>», с указанием точных координат места будущей «закладки», расфасовать и поместить в тайник часть произведенного наркотического средства, включенного в перечень Списка I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, – вещество общей массой 7443 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющеееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в целях последующего совместного незаконного сбыта, после чего в тот же день не позднее 20:07 «лицо 

<

данные изъяты>» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома и согласия «лица 

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям в составе вышеуказанной организованной группы, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, проследовали в лесной массив с географическими координатами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> где оборудовали тайник «закладку», в котором разместили полимерный мешок с расфасованным по полимерным пакетам веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1004 грамма, 2104 грамма, 2226 грамма, 2109 грамма, а всего общей массой 7443 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответствует особо крупному размеру, которое было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> в период времени с 14:10 до 14:25 в ходе осмотра места происшествия по месту нахождения вышеуказанного тайника «закладки», тем самым совершив действия, непосредственно направленные на незаконный, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> не позднее 15:20 «лицо 

<

данные изъяты>» и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

<

данные изъяты> не позднее 09:13 «иные лица» - организаторы и руководители организованной группы, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно разработанного плана преступной деятельности и распределения ролей, посредством мессенджера «Element» («Элемент»), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дали распоряжение ФИО1, с указанием точных координат мест будущих двух «закладок», расфасовать и поместить в два тайника часть произведенного наркотического средства, включенного в перечень Списка I, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, – вещество массами 20 965 грамм и 1013 грамм, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, после чего в тот же день в 09:13 минут ФИО1, «лицо 

<

данные изъяты>» и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ведома и согласия «лица 

<

данные изъяты>» и ФИО2, действуя согласно отведенным им ролям в составе вышеуказанной организованной группы, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, проследовали в лесной массив с географическими координатами 55.617561 35.651825 по адресу: 

<

данные изъяты>, где оборудовали тайник «закладку», в котором разместили полимерный мешок, в котором находилось указанное наркотическое средство массой 20 965 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответствует особо крупному размеру, которое было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> в период времени с 15:20 до 15:40 в ходе осмотра места происшествия по месту нахождения вышеуказанного тайника «закладки»; после чего в 09:18 того же дня они же, продолжая реализацию того же умысла, проследовали в лесной массив с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, где оборудовали тайник «закладку», в котором разместили полимерный мешок, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-РVР), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 1013 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, соответствует особо крупному размеру, которое было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты> в период времени с 15:50 до 16:05 в ходе осмотра места происшествия по месту нахождения вышеуказанного тайника «закладки»; тем самым совершив действия, непосредственно направленные на незаконный, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона от 

<

данные изъяты> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

данные изъяты> не позднее 15:20 «лицо 

<

данные изъяты>» и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Преступная деятельность «лица 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лица 

<

данные изъяты>», ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, была пресечена 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 при ее допросе в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 120-124, 128-131, 140-142, т. 6, л.д. 210-212, т. 8, л.д. 245-249) показала, что вину признает, в содеянном раскаивается. Она вступила в группу по производству и сбыту наркотических средств не позднее 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года в месенджере «телеграмм» она нашла работу с реагентами – веществом «альфа пвп» варщицей, за что ей обещали заплатить. От неизвестного лица, которое представилось х, ей поступило указание скачать на телефон мессенджер «Элемент», также ей пояснили, что в данном приложение будет куратор, который ее будет инструктировать. К ней добавился неизвестный абонент, ник «Кразимурдер», представился как х – он был куратором, который перечислял им деньги на различные нужды, помогал со съемом квартир. Группа в мессенджере «Элемент» называлась «Оввлыдыыды.». Куратор, общение с которым было только через мессенджер «элемент», переводил ей деньги на расходы и продукты через мессенджер. В период с 07 по 

<

данные изъяты> поступило указание в «Элементе» от куратора купить строительный инструмент, а именно кран, врезку, перчатки, лопату, деньги ей поступили от х. Также ей поступила задача арендовать гараж в Истре, куда сложить вышеуказанные объекты, которые она приобретет, деньги за аренду гаража она получила от х. х переводил ей деньги на принадлежащие ей банковские карты «Тинькофф», «Убрир», а также через киви-кошелек. По указанию х 

<

данные изъяты> она приехала в 

<

данные изъяты>, где ее встретил Михаил х, который познакомил ее с х Сергеем. х также сообщил, что приедут еще двое – х и ФИО2. Гаражи, где размещалось оборудование для производства наркотического средства, были в 

<

данные изъяты> и г. Сергиев П. М. 

<

данные изъяты>. Установкой оборудования в лаборатории занимался х Михаил, х и ФИО2. Ее задачами была уборка и делать закладки. Далее ей поступило указание от х найти дом с определенными критериями, минимум соседей и людей, поближе к лесу, с гаражом или другой постройкой. Пока искали дом, в «Элементе» была создана группа, где была она, х («Кразимурдер»), Сергей х, Миша х, никнейм «Эклер» (номер был скрыт), никнейм х (номер был скрыт), доп. консультант (номер был скрыт), никнейм Рей (номер был скрыт), еще кто-то. х отвечал за безопасность, переводил деньги на необходимые нужды, «Эклер» помогал финансово когда они не работали и отсиживались на съемных квартирах, а также давал инструкции по изготовлению наркотиков, присылал координаты куда необходимо сделать тайник-закладку с наркотиком, х была менеджером по поиску людей, доп. консультат был самый главный – за «Директора», были еще какие-то участники группы. Они выбрали дом по адресу: 

<

данные изъяты>, арендовали его за 80 000 рублей в месяц, которые их куратор скинул Мише на карту, они там обжились, после чего ей и С. поступило указание ехать по адресу: 

<

данные изъяты> отдыхать, пока их не было в этом доме, там находились Миша х, х, ФИО2, 6 августа по указанию куратора туда уехал С., а 7 августа – она. Гараж на участке был оборудован для изготовления наркотиков, С. в гараже готовил наркотики «соль». «Эклер» присылал ей инструкцию через приложение «Элемент», а она говорила С. что и как делать, после чего приехал молодой парень - контролер от руководства, который их торопил с варкой наркотика, они сварили около 30 килограмм. 

<

данные изъяты> х С.А. и х х написали в общем чате, что есть работа, х поехал из снятой ими квартиры 

<

данные изъяты>, в целях оборудования закладки, это все понимали и «закладка» с весом 7443 гр. была заложена 

<

данные изъяты> не позднее 20 часов 07 минут по адресу: 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> в 09 часов 13 минут по адресу: 

<

данные изъяты> она, х С.А. и х х оборудовали «закладку» с весом 20 965 гр. В тот же день в 09 часов 18 минут по тому же адресу они же оборудовали «закладку» с весом 1013 гр., после чего она отправила фото со своего телефона Самсунг куратору. В этот же день они были задержаны. Указания по сбыту наркотического средства 29 622,24 гр. не было, но они его ждали, весь произведенный наркотик они должны были сбыть. 

ФИО2 изготавливал наркотики, как и они, по указанию кураторов добровольно. Информация о том, что Распопин мог изготавливать наркотики ей стала известна от х, который говорил, что их там 4 человека и есть двое молодых парней – М. и х. По договоренности, кураторы должны были перечислить деньги кому-то из них на карту и они уже сами должны были поделить их между собой. Ее куратор ей пояснил, что за 2 недели вахты ей должны отправить около 500 000 рублей за то, что она будет варить, остальным участникам деньги также полагались. За израсходованные деньги на продукты и оборудование они отчитывались перед кураторами. Изъятым мобильным телефоном Honor пользовались х и х, х пользовался телефоном Редми, аккаунт в общем чате в мессенджерах «элемент» и «телеграмм» был у каждого. Вопросы производства и сбыта обговаривались в мессенджере Элемент. х следил за их работой, должен был их обучать, знал о том, что они сбывают наркотик. Они делали закладки того вещества, которое произвели в лаборатории, сама она наркотики не употребляла и не пробовала, когда видела ФИО2, он также был без признаков употребления. ФИО1 также подтвердила показания, данные в судебном заседании свидетелем х З.О. Они с х сотрудникам полиции показали все, что происходило в доме, а также где они сделали закладки. 

Подсудимый ФИО2 при его допросе в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 159-162, 166-169, 178-180, т.6, л.д. 193-197) показал, что вину признал частично, раскаялся в содеянном, подтвердив свое участие в производстве наркотических средств, дал относительно производства наркотиков показания по сути аналогичные показаниям ФИО1, х М.С. и х С.А., при этом отрицая свою причастность к покушению на их незаконный сбыт. При этом пояснил, что в начале июля 2023 он находился в Новосибирске, когда ему позвонил его друг х х и предложил работу за 150 000 рублей в Москве, на что он согласился, после чего они прилетели в Москву, где сняли гараж, потом купили болгарку, шуруповёрт, отвертки, скотч, бочки объемом 60 литров, две по 130 литров, огромную бочку с нижним отверстием и решеткой посередине объемом в 500 литров, два холодильных ларя. Спустя время, у него разбился телефон, в связи с чем телефон х стала общим, куда приходили указания. Потом поступило уведомление ехать на встречу с коллегами по работе, в Можайске их встретил х Михаил, после чего они направились в 

<

данные изъяты>, где расположен арендованный дом, и где в гараже находилось ранее приобретенные им оборудование. Там он находился около 2-3 дней, после чего отравился и почувствовал себя плохо, потом они с М. уехали на квартиру в Можайске, затем в Москве, после чего вернулись в СНТ Дельфин, так как он забыл там свой паспорт, где М. поймал хозяин дома, а он убежал, но потом добровольно сдался сотрудникам полиции, после чего их отвезли в отделение Можайска, куда уже приехал представитель из опеки, адвокат и начали проводить допрос. Он понял, что занимается противоправной деятельностью когда они были уже на доме в первых числах августа, производством наркотиков он занимался с 1 по 4 августа. Инструкция по приготовлению наркотика приходила Мише или х. Миша говорил ему, что ему делать в гараже, что с чем смешивать, и куда что выливать, что он и делал. Изготавливал наркотики он добровольно, без угроз и оказания на него давления со стороны х Михаила, х Сергея, ФИО5, самостоятельно, по предложению куратора приехал в М. 

<

данные изъяты> и стал изготавливать наркотики. По окончанию работы кому-то из ребят кураторы должны были прислать деньги на банковскую карту, кому именно не знает. Деньги они сами должны были поделить между собой

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает виновность подсудимых в совершении вышеизложенных преступлений доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 при его допросе в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 142-145) показал, что 

<

данные изъяты> они с супругой сдали 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> девушке (указал на ФИО1) с молодым человеком по имени М., деньги за дом ему перевел другой человек, которому позвонил тот молодой человек, который приехал с девушкой. На следующий день появился второй молодой человек – С.. Когда он хотел потом приехать забрать часть вещей, то ему было сказано, что лучше не приезжать, так как арендаторы хотели отдохнуть и у них находятся гости. 

<

данные изъяты> они решили поехать на отдых и по пути заехали на участок, где дверь гаража была открыта, в гараже валялись канистры, около гараж стоял химозный, неприятный запах, он никого не встретил, взял вещи и уехал, после чего сообщил об этом в полицию, сотрудники которой в тот же день приехали и провели осмотр участка и изъяли канистры, мешки и другие предметы. Также он узнал, что молодые люди и девушка, которые у них арендовали дом, на их участке в гараже оборудовали помещение для изготовления наркотических средств. Подтвердил соответствие действительности сведений, изложенных в протоколах из т. 1 л.д. 50-61, 95-102 и свои в них подписи.

Свидетель х З.О. – начальник ОНК ОМВД России по Можайскому г.о. – при его допросе в суде и на предварительном следствии (т.8, л.д. 156-159) показал, что 

<

данные изъяты> к ним обратился гражданин, который пояснил, что сдает дом в 

<

данные изъяты> молодым людям, которые ведут себя очень подозрительно. Прибыв на место, они обнаружили около дома х и ФИО4, с разрешения владельца дома они зашли на территорию, где обнаружили лабораторию. х и Чистилина содействовали им, отдали им свои телефоны, рассказали о других соучастниках, в том числе о х х, который сбежал, добровольно показывали оборудование в нарколаборатории, оба добровольно показали им места трех закладок, которые были изъяты. Исследование показало, что в найденных закладках был «N-метилэфедрон». Также были изъяты канистры, бочки, агрегаты для приготовления наркотического средства, холодильник, перчатки и противогазы. Физического или психологического воздействия на задержанных не оказывалось. 

х М.С. – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство – в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 14-17, 21-24, т. 6 л.д. 161-163, т. 8 л.д. 203-205) дал показания по обстоятельствам производства наркотического средства по сути аналогичные показаниям ФИО1 и х С.А., а также пояснил, что в середине лета 2023 он приехал в Москву, по указанию кураторов он закупил молотки, перчатки, бочки, держал их в гараже, спустя время их свели уже в полноценную группу. Их поделили на две группы для более точной координации, чтобы легче было управлять. Одна группа отдыхала, другая работала и так чередовались. Когда была череда закладок, он должен был уехать из СНТ Дельфин на квартиру для отдыха. Делать закладки изготовленного наркотика было задачей х х, х Сергея и ФИО5. Пароль от его телефона знали все, телефон был в лаборатории в свободном доступе, так как через него общались все. Когда закончили процесс синтеза и кристаллизации, дальше группа начала меняться, и х х занялся просушкой наркотического средства, а он с ФИО2 был отправлен на квартиру для отдыха. Спустя время ФИО2 ему сказал, что он оставил свой паспорт в доме СНТ Дельфин, для чего нам пришлось вернуться обратно за ним, но там уже приехал оперативные сотрудники. ФИО2 в основном находился всегда рядом с ним, была ситуация, когда во время синтеза наркотического вещества ФИО2 зашёл в лабораторию без противогаза, из-за чего ему стало плохо, в связи с чем ФИО2 потом болел. Эту работу – варить наркотики за 250 000 рублей в месяц – он нашел в мессенджере «телеграмм» находясь в Новосибирске через неизвестного с ником «Норман». Он приехал в Москву, при этом все его расходы, а также дорога были оплачены, потом ему поступило указание установить приложение «Елемент», где дальше ему будут поступать указания. По указанию кураторов он из леса забирал баклажки, прятал их в гараже, позже их доставляли в Можайск в СНТ «Дельфин» на различных автомобилях, занимающихся грузоперевозками. Кураторы свели их с С. и С.. На следующий день после аренды дома он познакомился там с х и ФИО2, которые также приехали варить наркотики. По указанию Кураторов он был назначен старшим, и поэтому у него была более высокая зарплата. ФИО2 перетаскивал с ацетоном, заливал жидкости в другие емкости, указания ему давали кураторы. Он, х и М. по инструкции в «Элемент» обустроили лабораторию в гараже, за неделю сварили около 100 кг альфа PVP, после чего он вместе с М. по указанию кураторов уехал отдыхать, при этом кураторы обещали им заплатить по прилету в родной город и поэтому у них с М. возникла мысль вернуться за вещами в СНТ и уехать домой, но их задержали. У него был мобильный телефон, он и ФИО2 использовали его совместно, телефон был в общем доступе также у х и ФИО4, в дальнейшем в момент задержания телефон находился у ФИО2. Отвечая на вопрос о том, как Распопин мог получать поручения от кураторов, если его телефон был сломан, пояснил, что его (х) телефон был в общем доступе в лаборатории для всех соучастников, в том числе ФИО2. При этом ФИО2 кураторы давали указания через мессенджер «Element». Указания кураторов по поводу закладок были в их общем чате. Деньги на жилье, еду и оборудование лаборатории поступали на его банковскую карту через криптовалюту, относительно веществ – приезжала газель и они ее разгружали. Деньги за работу им с ФИО2 пообещали передать в криптовалюте через кошёлек либо другим способом по прилёту обратно в Новосибирск.

Из оглашенных показаний х С.А., дело в отношении которого приостановлено, следует, что в качестве подозреваемого он давал показания, по сути аналогичные показаниям подсудимой ФИО1, а также пояснял, что когда он находился по месту его жительства в 

<

данные изъяты>, его знакомый по имени х сообщил что в Москве есть хорошая работа вахтовым методом, и с ним свяжутся, после чего с ним связался через мессенджер «Телеграмм» неизвестный с ником «Кразимурдер», который предложил ему работу в М. 

<

данные изъяты> с зарплатой 140 000 рублей, на что он согласился. 

<

данные изъяты> он прилетел в Москву его встретил молодой человек по имени М., который поселил его в гостинице, после чего они с М. приехали в лес, выкопали по координатам яму, в которой было 5 алюминиевых бочек по 50 литров, они их отвезли в гараж, после чего поехали в съемную квартиру, где через некоторое время он познакомился с С., которую М. представил как напарницу по работе. Ему на телефон в программу «Елемент», который ему ранее установил Миша, пришло указание от «Кразимурдера» съездить в гараж, забрать бочку, отвезти ее в лес и закопать, что он и сделал при помощи Миши. После этого они по указанию Миши поехали в СНТ «Дельфин», там в доме уже была С., на тот момент лаборатории еще не было. Потом он с Софьеей уехал на квартиру в Можайск отдыхать, а 

<

данные изъяты> ему пришло указание от неизвестного ник «Эклер» ехать в СНТ «Дельфин», где они с х расфасовали наркотики по пакетам, в том числе 7 кг, место тайника с которым он показал потом в лесном массиве, 

<

данные изъяты> в вечернее время, и на следующий день утром они спрятали расфасованные наркотики в лесу. В программе «Элементе» ему и С. поступали указания что им нужно делать в гараже в лаборатории, а именно С. присылали указания что и как смешать, промыть, та передавала их ему, он смешивал, выпаривал, размешивал и сушил наркотики, а та в это время убиралась в доме и на участке. За ночь по указаниям С., которой приходила рецептура в программе «Элемент», он сделал около 30 килограмм наркотического средства «соль». Утром 

<

данные изъяты> С. пришли координаты где необходимо спрятать наркотики. Они втроем с С. и х сделали три тайника закладки с наркотиком, в этот же день они были задержаны (т.3 л.д.20-24).

Из оглашенных показаний х С.А., дело в отношении которого приостановлено, следует, что в качестве обвиняемого он подтвердил ранее данные показания, давал показания, по сути аналогичные показаниям подсудимой ФИО1, а также пояснял, в группу по производству и сбыту наркотических средств он вступил не позднее 

<

данные изъяты>. ФИО2 никто из них не заставляли участвовать в преступной деятельности, ФИО2 выполнял указания кураторов, так же, как и они. С кураторами общался в основном Михаил х, который пользовался телефоном Редми, и состоял в их группах, в том числе в группе мессенджера Элемент «Оввлыдыыды». Оплата за выполненную работу должна была быть перечислена кураторами кому-то из них на банковскую карту, этот вопрос они с кураторами обсуждали и те говорили, что деньги будут перечислены по окончанию изготовления наркотика, деньги они должны были самостоятельно разделить между собой. Момент закладки 

<

данные изъяты> он фотографировал на свой телефон Honor, который был изъят. Гараж, в Истре арендовала ФИО4, а в Сергиевом П. – х, в гаражах был инвентарь для функционирования лаборатории в СНТ Дельфин (т.3, 28-31, 40-42, т. 6, л.д. 176-178, т. 9, л.д. 40-44). 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

данные изъяты> с 17:00 до 23:15 был осмотрен гараж на участке 

<

данные изъяты> СНТ «Дельфин», 

<

данные изъяты> г.о. М. 

<

данные изъяты>, при осмотре был обнаружен резервуар для жидкости, в котором находилась жидкость коричневого цвета с отметкой 360 л, данный резервуар опечатан биркой «вещественное доказательство»; также были обнаружены и изъяты: матерчатый мешок с порошкообразным веществом светлого цвета; 12 бочек из полимерного материала с жидкостью; 83 емкости из полимерного материала с жидкостью; 2 емкости из полимерного материала с жидкостью; 1 емкость из полимерного материала с жидкостью; 1 бочка из полимерного материала; 8 контейнеров из полимерного материала; 4 резиновые перчатки; лопатка из полимерного материала; строительный миксер; два противогаза; лопата; электронные весы (т.1, л.д. 50-61).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

данные изъяты> с 15:20 до 15:40 был смотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 1 км от 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> городского округа М. 

<

данные изъяты> с географическими координатами 55.617561 с.ш. 35.651825 в.д.; данный участок расположен на склоне, внизу которого находится болото, на данном участке видна свежая раскопанная почва, на середине которой ветки и палки, под которыми изъят мешок из полимерных пакетов, обмотанный фольгированным скотчем с веществом внутри (т.1 л.д.70-75).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

данные изъяты> с 15:50 до 16:05 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 1 км от СНТ «Дельфин» 

<

данные изъяты> городского округа М. 

<

данные изъяты> с географическими координатами 55.617501 с.ш. 35.651793 в.д.; данный участок расположен на склоне, внизу которого находится болото, на данном участке видны следы свежей почвы, под верхней частью почвы был обнаружен и изъят сверток из фольгированного скотча, в свертке примерно 1 кг (т.1 л.д.77-82).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

данные изъяты> с 14:10 до 14:25 был смотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, вблизи 

<

данные изъяты> городского округа М. 

<

данные изъяты> с географическими координатами 55.614390 с.ш. 35.667536 в.д., участок расположен примерно в 300 метрах от 

<

данные изъяты>» под корнем поваленной ели, под верхней частью почвы на глубине 2-3 см был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета размером примерно 30х15х20 см с веществом внутри, оклеенный металлизированным скотчем (т.1 л.д.86-91).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

данные изъяты> с 12:10 до 13:30 осмотрен гараж, расположенный на участке 2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городского округа М. 

<

данные изъяты>, в ходе которого жидкость из пластикового резервуара объемом около 500 литров на металлической подставке была перелита в 10 пластиковых канистр, которые были изъяты (т.1 л.д.95-102).

Из справки об исследовании 

<

данные изъяты> следует, что в составе представленного на исследование порошкообразного вещества, находящегося в матерчатом мешке из полимерного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия из гаража СНТ Дельфин, содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой 3328 г., который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, 1 г. вещества израсходован при исследовании (т.2 л.д.2).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в составе представленных на экспертизу веществ, массами: объект 1 – 3327 г (вещество в матерчатом мешке, изъятом в гараже СНТ Дельфин, по которому ранее проводилось исследование); объект 2 – 1013 г. и объект 7 – 20965 г. (изъяты из тайников в лесном массиве вблизи СНТ «Дельфин»); объект 3 – 1004 г., объект 4 – 2104 г., объект 5 - 2226 г. и объект 6 - 2109 г. (общая масса 7 443 гр, изъят из тайника в лесном массиве вблизи СНТ «Рябина»), содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который, является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. (т.2 л.д.12-13).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в составе представленных жидкостей, находящихся в 10-ти пластиковых канистрах (изъятых в гараже СНТ Дельфин 

<

данные изъяты>), содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Массы сухих остатков в пересчете на все массы жидкостей (после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110°С) составляют: объект 1 - 88,47 г; объект 2 - 88,39 г; объект 3 - 88,37 г; объект 4 - 88,01 г; объект 5 – 87,34 г; объект 6 - 88,97 г; объект 7 - 88,86 г; объект 8 - 89,44 г; объект 9 - 88,07 г; объект 10 - 88,71 г. (всего 884,63 гр.) (т.2 л.д.28-29, т.8 л.д.160).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что в составе представленных на экспертизу жидкостей, находящихся в 12-ти бочках из полимерного материала, изъятых в гараже СНТ Дельфин, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса сухого остатка в пересчете на всю массу каждой жидкости (после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110°С) составляет: объект 1 - 1973,18 г, объект 2 - 2114,30 г, объект 3 - 2331,21 г, объект 4 - 1632,87 г, объект 5 - 2165,38 г, объект 6 - 2087,41 г, объект 7 - 2080,55 г, объект 8 - 2318,11 г, объект 9 - 2507,05 г, объект 10 - 1988,40 г, объект 11 - 2280,64 г, объект 12 - 1930,51 г. (всего 25 409,61 гр.)(т.2 л.д.56-57).

Из заключений экспертов 

<

данные изъяты>, 12/1336, 12/1337 следует, что в составе изъятых в гараже СНТ Дельфин жидкостей: находящихся в 83-х емкостях из полимерного материала, содержится ацетон; находящихся в 2-х емкостях, – содержится этиловый спирт; находящейся в 1-й емкости, –содержится соляная кислота. Обнаруженные ацетон, этиловый спирт и соляная кислота могут использоваться при синтезе a-пирролидиновалерофенона (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 2, л.д. 69-70, 82-84, 97-98).

Из акта добровольной выдачи от 

<

данные изъяты> следует, что х С.А. добровольно выдал мобильный телефон Honor 

<

данные изъяты>, 2 банковские карты «Тинькофф» (т.1 л.д.104-105).

Из акта добровольной выдачи с фототаблицей от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 добровольно выдала банковскую карту «УБРиР»; мобильный телефон «Samsung» 

<

данные изъяты>; сумку х И.В. с содержимым (паспорт на имя х И.В., телефон «Itel», 6 банковских карт, 2 портативных аккумулятора) (т.1, л.д.106-108).

Из акта добровольной выдачи следует, что х М.С. добровольно выдал мобильный телефон «Redmi 9c» в корпусе голубого цвета +

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицей от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> следует, что были осмотрены мобильный телефон «Honor»; 2 банковские карты банка «Тинькофф»; карта банка «УБРиР»; мобильный телефон «Samsung»; сумка черного цвета с содержимым (паспорт на имя х И.В., телефон «Itel», банковские карты, 2 портативных аккумулятора); мобильный телефон «Redmi 9c», в ходе осмотра которых установлены: переписка между участниками группы по поводу производства с использованием ацетона, мерных стаканов, с указанием веса и действий, а также мер безопасности при производстве, закопанных кладов, указаний об их фотографировании вблизи и издалека, о выкапывании; информация о мобильных телефонах и содержащихся в них сим-картах; фото момента взвешивания пакета с содержимым на электронных весах; наличие на вышеуказанных телефонах предустановленных мессенджеров «Телеграм» и «Элемент»; фотографии уложенных в землю пакетов в лесной местности с датами, временем оборудования «кладов», фото бочек. В телефоне «Samsung» (добровольно выданном ФИО1) обнаружены фотографии с датами и временем 2-х прикопанных в землю пакетов с содержимым в лесном массиве (закладок) от 

<

данные изъяты>: в 09 часов 13 минут и в 09 часов 18 минут. В телефоне «Honor» (добровольно выданном х С.А.) обнаружены фотографии участка лесного массива с изображением поваленного дерева (ели) от 

<

данные изъяты> в 20 часов 13 минут, в этом же телефоне в приложении «Элемент» начиная с 18 часов 12 минут 

<

данные изъяты> обнаружена беседа, в которой неизвестное лицо сообщает, что ему надо пройти к кладу, где лежит 7 кг, что его надо сфотографировать вблизи и издалека, на что ему в 20 часов 07 минут ответили: «две фотографии», и неизвестное лицо отреагировало, что фотки отличные. Установлены точные модели мобильных телефонов: «Samsung Galaxy A03» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «МТС» 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора «Tele2» 897

<

данные изъяты>/4G; «Redmi 9C NFC» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «ВымпелКом» 

<

данные изъяты>c; «Honor DUA-L22» IMEI1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «Tele2» 

<

данные изъяты>G; «Itel L6006» IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI: 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «ВымпелКом» 

<

данные изъяты>h и сим-картой оператора «Tele2» 

<

данные изъяты>, с установленными в указанных мобильных телефонах программами и приложениями, в том числе интернет-мессенджерами «Telegram» («Телеграм»), «Element» («Элемент») (т.1, л.д. 110-123, т. 8, л.д.123-151).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по данному уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости и с учетом позиции подсудимых и их защитников в судебном заседании. 

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении незаконного производства наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном следствии.

Так, по результатам исследования и оценки представленных суду доказательств судом достоверно установлено, что в указанный в обвинении период времени ФИО4 и ФИО2, действуя в составе организованной группы с другими соучастниками, в специально приспособленном для данных нужд гараже умышленно систематически серийно получали с использованием специального оборудования и различных химических материалов, с целью последующего совместного незаконного сбыта, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Также установлено, что обустройство тайников (закладок) с частью произведенного наркотического средства осуществлялось как лично ФИО4 с другими соучастниками, так и другими соучастниками организованной группы, с ведома и согласия как ФИО4, так и ФИО2, согласно отведенным каждому из соучастников ролям в составе вышеуказанной организованной группы, и в целях реализации совместного преступного умысла, в своем конечном итоге направленного на незаконный сбыт всего производимого наркотического средства для получения материальной выгоды.

Наличие у подсудимых умысла на серийное производство наркотического средства с целью его последующего сбыта, помимо показаний ФИО4, ФИО2 (в части производства наркотика) и представленных суду объективных доказательств - обнаруженных и изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия вещественных доказательств - самого наркотического средства, сырья и оборудования для его производства, подтверждается также и фактическими обстоятельствами дела: приисканием и арендой специально для размещения нарколаборатории обособленного помещения (гаража) в удаленной малонаселенной местности, размещение там оборудования, предназначенного для длительного использования, многоразовых средств индивидуальной защиты, большого количества химических веществ, которые могут использоваться при синтезе обнаруженного наркотического средства, тары и упаковки для производимого наркотического средства, наличием наркотического средства в различных агрегатных состояниях, то есть на разных последовательных стадиях процесса изготовления, наличием оборудования и материалов не только для изготовления, но и для расфасовки наркотического средства (весов, лопатки из полимерного материала). 

Масса, как всего произведенного наркотического средства, так и помещенного в каждый из тайников (закладок), выступивших предметом преступлений, превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нижний предел особо крупного размера, что подтверждает обоснованность вменения подсудимым соответствующего квалифицирующего признака по каждому из совершенных преступлений. 

С учетом того, что в результате преступных действий подсудимых и их соучастников наркотическое средство было фактически произведено, в том числе в окончательной форме, пригодной для транспортировки и потребления, действия ФИО4 и ФИО2 в данной части обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление.

Признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» при покушениях на незаконный сбыт наркотических средств следует считать полностью доказанным, поскольку соучастниками при совершении данных преступлений использовался общий чат в мессенджере «Element» («Элемент»), в котором руководители организованной группы давали указания соучастникам организованной группы, а также получали от последних сведения о местах оборудованных ими тайников («закладок») с наркотическими средствами, для последующего осуществления совместных незаконных сбытов, при этом доступ к указанному общему чату в мессенджере «Element» («Элемент») осуществлялся «лицом 

<

данные изъяты>», ФИО1, «лицом 

<

данные изъяты>» и ФИО2 посредством мобильных телефонов, соответственно: «Honor DUA-L22», «Samsung Galaxy A03», «Redmi 9C NFC» с установленными в указанных мобильных телефонах программами и приложениями, в том числе интернет-мессенджером «Element» («Элемент»).

Также суд считает доказанным и совершение подсудимыми всех преступлений в составе организованной группы, что подтверждается такими характеризующими организованную группу признаками, предусмотренными ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, подчинение единому руководству каждого из соучастников, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконное производство и сбыт наркотических средств на территории 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>, соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специального программного обеспечения и интернет-мессенджеров «Телеграм» (для вхождения в состав группы) и «Элемент» при совершении противоправных деяний.

При этом для правильной квалификации действий ФИО2, как совершенных в составе организованной группы, при покушении на незаконный сбыт наркотических средств не имеет значения, был ли он осведомлен о конкретных обстоятельствах совершаемых другими соучастниками действий по размещению произведенных наркотических средств в тайники, поскольку ФИО2, участвуя в производстве наркотических средств, осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части взаимно согласованных действий и совершает совместно с другими соучастниками преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану, то есть совершает эти действия в целях последующего незаконного сбыта произведенных ими наркотиков, от чего зависело получение им и другими участниками организованной группы денежного вознаграждения, которое они должны были разделить между собой. Причем о денежном вознаграждении за работу, которое они должны были разделить между собой, давали показания не только х, х и ФИО4, но и ФИО2, причем х в своих показаниях конкретизировал, что деньги за работу им с ФИО2 пообещали передать в криптовалюте через кошелек либо другим способом по прилету обратно в Новосибирск. 

Кроме того, согласно установленному законом принципу ответственности членов организованной группы, каждый из них является соисполнителем преступления вне зависимости от степени вовлеченности в совершение объективной стороны преступного деяния.

С учетом изложенного, показания ФИО2 о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотиков, в частности, о том, что он не знал о поступивших указаниях об оборудовании тайников, непосредственно указаний по размещению наркотиков в тайники не получал, получил химическое отравление и некоторое время болел, во время получения указаний о размещении наркотиков в тайниках и оборудования тайников он отдыхал на квартире в Можайске; показания ФИО4 о том, что когда она получила инструкции по местам тайников, ФИО2 был в Можайске вместе с х и не знал, что они пошли оборудовать тайники; показания х о том, что ФИО2 только помогал при производстве наркотиков, бездельничал и 

<

данные изъяты> уехал на квартиру, взвешиванием и расфасовкой не занимался, – не опровергают виновности ФИО2 в покушении на два незаконных сбыта наркотических средств, поскольку участники организованной группы, – как показал х, а также что следует из совокупности показаний х, ФИО4 и самого ФИО2, и что объективно подтверждается перепиской в обнаруженных телефонах участников организованной группы, – действовали по указанию руководителей организованной группы, четко распределявших роли соучастников. 

Более того, х по этому поводу в судебном заседании пояснил, что их поделили на две группы для более точной координации, чтобы легче было управлять: одна группа отдыхала, другая работала и так чередовались, и когда была череда закладок, он (и ФИО2, что следует из показаний ФИО2, ФИО4, х и х) должен был уехать из 

<

данные изъяты> на квартиру, а делать закладки изготовленного наркотика в это время было задачей х х, х Сергея и ФИО5. О распределении ролей также говорила ФИО4, поясняя, например, что установкой оборудования в лаборатории занимался х Михаил, х и ФИО2, а ее задачами была уборка и делать закладки.

Оснований не доверять указанным показаниям х, ФИО4 и х у суда нет оснований, так как их показания в указанной части являются последовательными и согласуются как между собою, так и с показаниями самого ФИО2 о том, что после того, как он разбил свой телефон, телефон х стал общим и туда приходили указания, а после (при производстве наркотических средств) указания приходили Мише или х, а также о том, что кому-то из ребят кураторы должны были прислать деньги, которые они должны были поделить между собой.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны х, ФИО4 и х, а также его самооговора также не усматривается, что специально проверялось в данном судебном заседании. Не предоставлено таких оснований и со стороны защиты. 

Итак, следует сделать вывод о том, что ФИО2 осознавал, что производит наркотики за вознаграждение, которое получит только после реализации изготовленного наркотического средства путем сбыта и получения денежных средств от потенциальных покупателей, при этом действуя в составе организованной группы с четким распределением ролей, иерархией, наличием руководителей, чьи указания исполнял каждый из соучастников; что также подтверждается объективным характером действий ФИО4 и ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство либо приостановлено, последовательность которых свидетельствует об их согласованном и заранее спланированном характере, распределении ролей и общей цели совершения преступлений.

Показания ФИО2 о том, что он не получал никаких указаний от кураторов, не читал сообщения от кураторов с других мобильных телефонов, так как у него не было доступа к их телефонам, – опровергаются показаниями: х – о том, что он и ФИО2 использовали его телефон совместно, при этом ФИО2 кураторы давали указания через мессенджер «Element», и указания кураторов по поводу закладок были в их общем чате; ФИО4 – о том, что 

<

данные изъяты> х и х х написали в общем чате, что есть работа, х поехал из снятой ими квартиры в целях оборудования закладки, это все понимали и «закладка» с весом 7443 гр. была заложена; ФИО2 изготавливал наркотики, как и они, по указанию кураторов добровольно; аккаунт в общем чате в мессенджере «элемент» был у каждого и вопросы производства и сбыта обговаривались в этом мессенджере; х – о том, что ФИО2 выполнял указания кураторов так же, как и они. 

Изложенное свидетельствует о несоответствии действительности показаний подсудимого ФИО2 о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, направленных на уклонение от ответственности за содеянное, а также о необоснованности доводов его защитника об его оправдании по обвинению в совершении данного преступления. 

Вина каждого из подсудимых в совершении преступлений также подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудника полиции х и владельца арендованного дома с участком, на территории которого находился гараж, переоборудованный в нарколабораторию, ФИО4, присутствовавшего при осмотрах мест происшествия. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимых, фальсификации доказательств их виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимых в совершении каждого из преступлений. 

Признание вины ФИО4 в совершении каждого из преступлений, а ФИО2 – в совершении незаконного производства наркотических средств, осуществлено в судебном заседании в присутствии защитников, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которых суд не имеет, и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, их показания не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Показания, ранее данные ФИО4, ФИО2, х и х на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства, даны в присутствии защитников (а ФИО2 таже в присутствии законного представителя), после разъяснения обвиняемым их процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, полностью соответствуют материалам уголовного дела, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО4 и ФИО2 без каких-либо оговорок и ограничений.

При этом никто не препятствовал прочтению ФИО2 протоколов его допросов, возможность консультироваться с защитником он имел, замечаний к протоколам никто не имел, что следует из этих протоколов. Также ФИО2 в данном судебном заседании подтвердил, что подписывал свои показания в протоколах допросов. 

С учетом изложенного, показания ФИО2 о том, что законный представитель был только во время первого допроса, и что свои показания он подписывал не читая, следует признать необоснованными

Доводы защитника ФИО4, поддержанные подсудимой ФИО4, о едином умысле при оборудовании всех трех тайников, в связи с чем эти действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по одной статье УК РФ, следует признать необоснованными, по следующим основаниям: руководители организованной группы в первом случае 

<

данные изъяты> дали указание оборудовать тайник с наркотиком «лицу 

<

данные изъяты>», а во втором 

<

данные изъяты> – ФИО4, то есть, не только разным соучастникам, но и в разное время; тайник в первом случае был оборудован вблизи 

<

данные изъяты>», а во втором – два тайника оборудовали, согласно протоколу осмотра места происшествия рядом, в лесном массиве, примерно в 1 км от СНТ «Дельфин»; тайники были оборудованы соучастниками в разных составах – в первом случае «лицом 

<

данные изъяты>» и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а во втором случае – в составе ФИО4, «лица 

<

данные изъяты>» и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, вывод о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, хотя и совершены с небольшой разницей по времени (первое – вечером 7 августа, а второе – утром 

<

данные изъяты>), но образуют самостоятельные преступления, является обоснованным, независимо от того, что у соучастников было намерение сбыть все произведенное наркотическое средство.

Таким образом, установленные факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные два преступления, поскольку в каждом случае умысел участников организованной группы был направлен на сбыт конкретной отдельной части произведенных ими наркотических средств, в связи с чем данные действия соучастников подлежат квалификации как совокупность преступлений.

Государственный обвинитель в прениях, высказав мнение, что совершение ФИО4 и ФИО2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств массами 20 965 грамм и 1 013 грамм не нашло своего объективного подтверждения как совокупность преступлений, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложила изменить обвинение, квалифицировав действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств как единое преступление. 

Указанное предложение государственного обвинителя обосновывается тем, что оборудование тайников с указанными наркотиками массами 20965 грамм и 1013 грамм сделаны соучастниками примерно в одно и тоже время, а именно 

<

данные изъяты> в 09 часов 13 минут и не позднее 09 часов 18 минут; во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; а также на небольшом расстоянии (примерно 50 метров) друг от друга, с учетом установленных следствием координат; а также по одному указанию руководителей организованной группы и одному соучастнику – ФИО4; также указанные два тайника оборудованы одним и тем же составом соучастников. 

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и обоснованностью выводов государственного обвинителя, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2, связанные с оборудованием двух тайников-закладок 

<

данные изъяты> с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массами 20 965 грамм и 1 013 грамм, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку квалификация вышеуказанных преступных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по двум составам) – является излишней. 

Из обвинения ФИО4 и ФИО2 по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя и содержания диспозиции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, подлежит исключению необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». 

Исключение указанного признака не влечет за собой изменение квалификации действий ФИО2 и ФИО4, связанных с незаконным производством наркотических средств, по ч. 5 ст. 2281 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку они совершили незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; и по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку они же совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого из указанных преступлений, их оправдания либо квалификации содеянного по иным нормам уголовного закона, не имеется.

Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдали и не страдают таковым и в настоящее время; они также не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики; их действия носили последовательный целенаправленный характер; они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на момент проведения экспертиз, в том числе участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 и ФИО2 не нуждаются. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у них не выявлено. У ФИО1 и ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на их поведение в ситуации правонарушения. ФИО1 и ФИО2 во время инкриминируемого деяния не находились в состоянии аффекта. У ФИО2 имеется социализированное расстройство поведения, однако изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 не имеется отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и он не попадает под действие ч.3 ст. 20 УК РФ (т.2 л.д.110-113; т. 12, л.д. 140-145).

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их позицию по делу, то, как они давали показания, вели себя в ходе судебного следствия, следует признать ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми.

Признавая ФИО4 и ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений, им следует назначить, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое наказание за каждое из преступлений в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО2 также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку данные преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте 17-ти лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, следует отнести признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, изобличение других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сразу же после задержания ФИО4 добровольно выдала свой телефон, добровольно показала места тайников с наркотическими средствами, давала подробные показания по обстоятельствам незаконного производства и сбыта наркотических средств, указывала на участников незаконного производства и сбыта наркотических средств, называла их имена и фамилии, сообщала об их действиях. 

С учетом того, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, ФИО4 (исходя из положений ст. 57 УК РФ о не назначении женщинам пожизненного лишения свободы) при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом следует учитывать санкцию ч. 5 ст. 2281 УК РФ, содержащую наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет (а за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, – от 15 до 15 лет), однако назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 также учитываются совершение преступлений впервые, ее семейное положение, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, ее роль в совершении преступлений в составе организованной группы.

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения и мелкое хулиганство. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление, следует отнести несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то, что он является сиротой с 2019 г., наличие у него заболевания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, следует отнести признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию данного преступления, изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сразу же после задержания ФИО2 давал подробные показания по обстоятельствам незаконного производства наркотических средств, указывал на участников этого производства, называл их имена и фамилии, сообщал о действиях каждого при производстве наркотиков. 

С учетом изложенного, при назначении ФИО2 наказания за совершение незаконного производства наркотических средств по ч. 5 ст. 2281 УК РФ учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, то есть, исходя из того, что максимальный срок лишения свободы для него составляет 10 лет, в связи с чем назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение данного преступления следует ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение каждого преступления суд учитывает положения ст. 88, 89 УК РФ, в том числе положения ч. 61 ст. 88 УК РФ, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

При назначении наказания ФИО2 также учитываются совершение преступлений впервые, его семейное положение, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то, что он 

<

данные изъяты>, сначала убежав, впоследствии добровольно сдался сотрудникам полиции вблизи места нахождения нарколаборатории, его роль в совершении преступлений в составе организованной группы.

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО2 состоял на профучете, как несовершеннолетний, ведущий антиобщественный образ жизни; находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2017 г.

При назначении ФИО4 и ФИО2 наказания за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Причем ФИО2 следует при этом также учитывать положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, то есть, исходить из того, что максимальный срок лишения свободы для него составляет 10 лет, в связи с чем – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ – верхний предел наказания за данные преступления составляет 7 лет и 6 месяцев. Однако, с учетом ч. 61 ст. 88 УК РФ, низший предел наказания за данные преступления также составляет 7 лет и 6 месяцев. 

В связи с изложенным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из покушений на незаконный сбыт наркотических средств следует ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 и ФИО2 следует назначать с учетом требований ч. 3 статьи 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений является особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, дополнительные виды наказания – лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, в силу того, что преступления не связаны с исполнением профессиональных обязанностей либо иной деятельностью подсудимых, и штраф, вследствие материального и социального положения подсудимых, не являющиеся обязательными, назначению не подлежат. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО4 и ФИО2 преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения каждому из них наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что за совершенные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 и ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление каждого из них невозможно без изоляции от общества. 

В связи с изложенным, доводы защитника ФИО4 о назначении подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, следует признать необоснованными. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Чистилиной следует назначить отбывание наказания следует в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО2 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

До вступления данного приговора в законную силу, исходя из того, что оснований для изменения ранее избранной ФИО4 и Распопину меры пресечения не имеется, поскольку они совершили три особо тяжких преступления, а также исходя из обстоятельств и характера их совершения, и для обеспечения исполнения данного приговора, действующую в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть время задержания и содержания под стражей: ФИО2 – с 

<

данные изъяты>, ФИО1 – с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Несмотря на то, что в протоколе задержания ФИО1 указано, что она задержана 

<

данные изъяты>, временем ее фактического задержания следует считать 

<

данные изъяты>, что подтверждается не только показаниями ФИО4, но и показаниями х, х, ФИО4, объективно – протоколом осмотра места происшествия из т. 1 на л.д. 50-61 с участием ФИО4. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон «Honor»; 2 банковские карты банка «Тинькофф»; карта банка «УБРиР»; мобильный телефон «Samsung»; сумка черного цвета с содержимым (паспорт на имя х И.В., телефон «Itel», 6 банковских карт, 2 портативных аккумулятора); мобильный телефон «Redmi 9c»; фрагмент мешка из полимерного материала с веществом в виде комков и порошка внутри, массой 3328 грамма; 12 бочек из полимерного материала с жидкостью, общей массой сухого остатка 25409,61 грамма; 83 емкости из полимерного материала с жидкостью; 2 емкости из полимерного материала с жидкостью; 1 емкость из полимерного материала с жидкостью; 1 бочка из полимерного материала; 8 контейнеров из полимерного материала; 4 резиновые перчатки; лопатка из полимерного материала; строительный миксер; два противогаза; лопата; электронные весы; полимерный мешок, с веществом внутри общей массой 7443 грамма; полимерный мешок, с веществом внутри общей массой 20 965 грамма; полимерный мешок, с веществом внутри общей массой 1013 грамма, – следует хранить по местам их нахождения до рассмотрения выделенного из данного уголовного дела 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по М. 

<

данные изъяты> ФИО6 уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц. 

На стадии предварительного следствия защиту ФИО4 и ФИО2 осуществляли адвокаты в соответствии со ст. 51 УПК РФ, которым из Федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере: за защиту ФИО4 – 95 601 рубль в качестве оплаты услуг адвоката Рудневой И.Ю. и 19 352 рубля в качестве оплаты услуг адвоката Зыкова К.Г., всего за защиту ФИО4 – на общую сумму в размере 114 953 рубля; за защиту ФИО2 –85 545 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Шварските А.А.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО2 являются трудоспособными, необходимость участия данных защитников была вызвана реализацией права ФИО4 и ФИО2, от участия указанных защитников ФИО4 и ФИО2 на время проведения судебного разбирательства не отказывались, уважительных причин для их освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем следует взыскать названные суммы с ФИО4 и ФИО2

При этом размер взыскиваемых средств не является столь значительным, чтобы оказать существенное влияние на материальное положение подсудимых и их семей. Отсутствие на данный момент работы, денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания ФИО4 и ФИО2 имущественно несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы подсудимых и их защитников, возражавших против взыскания с подсудимых указанных денежных средств в связи с семейным и имущественным положением подсудимых, – следует признать необоснованными. 

Таким образом, в качестве процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ФИО4 и ФИО2 в доход государства в полном объеме, так как они являются трудоспособными и имеют возможность возместить указанные затраты, понесенные государством. 

Указанные в справке по уголовному делу сведения о процессуальных издержках в виде выплат адвокатам в ходе предварительного следствия учету не подлежат в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующих постановлений или иных документов, подтверждающих оплату адвокатам в ходе предварительного следствия. 

Других процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание – с учетом ч. 61 ст. 88 УК РФ – в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 2281 УК РФ – на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты> – на срок 7 (семь) лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты> – на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 2281 УК РФ – на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты> – на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ за преступление, совершенное 

<

данные изъяты> – на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время ее задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства - хранить по местам их нахождения до рассмотрения выделенного 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по М. 

<

данные изъяты> ФИО6 уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 85 545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 114 953 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через М. областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий