Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2018 года

УИД № 29RS0026-01-2018-000316-87

дело № 2 – 376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 17 сентября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А., 

при секретаре Никифоровой М.С., 

с участием представителя ответчика – адвоката Малашкова Д.П.(по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении.

Просят суд о следующем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 133 229 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 3 864 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 89 298 руб. 60 коп. в соответствии с расчётом, а также судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп. (оплата консультаций и направления документов в филиале «Адвокатской конторы «Пелевин и партнёры»); судебные издержки в размере 1 000 руб. 00 коп. (оплата подготовки объяснения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3), судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп. (оплата отзыва на жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3), государственную пошлину в размере 2 878 руб. 96 коп.

Истцы, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Малашков Д.П. в отношении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 133 229 руб. 50 коп. и государственной пошлины в размере 3 864 руб. 59 коп. не возражал.

В отношении исковых требований ФИО2 возражал, поскольку считает, что истцом не доказано, что убытки ФИО2 понёс в рамках дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения расходов на медицинские услуги истца, а также отсутствует обоснование необходимости истцу в сопровождении двух лиц следовать из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург самолётом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёт возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-2/2017, материал № 44691222 от 16 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

22 июня 2016 года в 10 часов 10 минут на 1099 километре автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО3, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ КРУЗ с государственным регистрационным знаком № двигаясь по указанному участку автодороги в сторону города Москвы, в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД), допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НИССАН ИКС ТРЕЙЛ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины НИССАН ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля НИССАН ИКС ТРЕЙЛ с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

ФИО3 постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Архангельского областного суда от 02 марта 2017 года постановление от 18 января 2017 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в публичном акционерном обществе страховой компании «Россгострах».

Публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по делу № 2-4513/2017 с публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах, установленных статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4513/2017 проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, с учётом износа составила 533 229 руб. 50 коп.

В материалы дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга представлено заключение эксперта №791/13 от 05 сентября 2017 года, решение суда от 11 декабря 2017 года в форме надлежащим образом заверенных копий.

Истец ФИО1 требует взыскать с ответчика 133 229 руб. 50 коп. размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта за исключением страховой выплаты, которая уже взыскана со страховой компании.

Поскольку сторона ответчика в порядке статьи 39 ГПК РФ не возражала против удовлетворения искового требования ФИО1, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает требуемую сумму свыше установленного законом максимального размера страховой суммы с причинителя вреда, то есть с ФИО3

ФИО1 является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 864 руб. 59 коп., уплаченная истцом при подаче иска, в счёт возмещения судебных расходов.

По исковым требованиям ФИО2 суд излагает следующую правовую позицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2016 года ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно экспертному заключению № 400 от 14 октября 2016 года телесные повреждения ФИО2 оцениваются как средний вред здоровью.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшим. 

Как указывает истец ФИО2, он понёс убытки, не связанные с повреждением имущества, размер которых составляет 89 298 руб. 60 коп.

ФИО2 суду представил следующий расчёт убытков:

1. Нотариальная доверенность по квитанции от 13 июля 2016 года в размере 1 000 руб. 00 коп.;

2. Нотариальная доверенность по квитанции от 11 ноября 2016 года в размере 1 000 руб. 00 коп.;

3. Нотариальное удостоверение подписи по квитанции от 08 сентября 2016 года в размере 700 руб. 00 коп.;

4. Доставка автомашины и стоянка по квитанции от 25 июня 2016 года в размере 7 500 руб. 00 коп.;

5. Перевозка автомобиля по квитанции от 10 сентября 2016 года в размере 37 000 руб. 00 коп.;

6. Почтовые расходы по отправке доверенности в соответствии с кассовым чеком от 14 июля 2016 года в размере 141 руб. 60 коп.;

7. Почтовые расходы на покупку почтового пакета для отправки доверенности в соответствии с кассовым чеком от 14 июля 2016 года в размере 22 руб. 00 коп.;

8. Почтовые расходы по отправке результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 63 руб. 00 коп.;

9. Почтовые расходы на покупку марок для отправки результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 63 руб. 00 коп.;

10. Почтовые расходы на покупку почтового пакета для отправки результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 72 руб. 00 коп.; 

11. Медицинские расходы по квитанции и чеку от 10 августа 2016 года в размере 8 285 руб. 00 коп.;

12. Медицинские расходы по квитанции и чеку от 24 августа 2016 года в размере 3 752 руб. 00 коп.;

13. Оплата за стоянку автомобиля после ДТП в соответствии с квитанцией от 09 сентября 2016 года и чеком от 08 сентября 2016 года в размере 10 650 руб. 00 коп.;

14. Авиаперелёт в соответствии с маршрутной квитанцией и посадочным талоном от 01 июля 2016 года (за троих пассажиров ФИО2, ФИО4, ФИО5) в размере 19 050 руб. 00 коп.. Затраты обусловлены невозможностью передвигаться на повреждённом транспортном средстве – автомобиле маки НИССАН ИКС ТРЕЙЛ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Весь размер убытков составил 89 298 руб. 60 коп.

Кроме всего, ФИО2 понёс судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп. за юридическую консультацию, подготовку письменных объяснений, подготовку отзыва на жалобу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлечённого к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учётом требований статьей 1064 и 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разъяснения пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела.

26 августа 2016 года ФИО2 получил следующие виды юридической помощи от адвоката Морозова А.Ю.: консультацию стоимостью 1 000 руб. 00 коп., направление заявления 5 000 руб. 00 коп.

Статьёй 158 ГК РФ допускается, что сделки могут заключаться в устной форме. 

Истец ФИО2 получал консультации в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДТП 22 июня 2016 года, оплатил услуги по квитанции № 031108 от 26 августа 2016 года. 

19 декабря 2016 года ФИО2 направил в Холмогорский районный суд письменное объяснение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 5-75/2016 (№ 5-2/2017), которое подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплачено истцом 09 декабря 2016 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №07121С в размере 1 000 руб. 00 коп.

27 февраля 2017 года ФИО2 направил в Архангельский областной суд письменный отзыв на жалобу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 5-75/2016 (№ 5-2/2017), который подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплачен истцом 24 февраля 2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №24021С в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате стоянки автомобиля после ДТП в соответствии с квитанцией от 09 сентября 2016 года (выписана на имя ФИО1) и чеком от 08 сентября 2016 года с номером операции 0025 оплачены ФИО2 по паспорту наличными в размере 10 650 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки в размере 20 650 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам раскрыто правовое содержание статьи 56 ГПК РФ, были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Стороны не заявляли ходатайств о содействии суда в собирании и истребовании доказательства, не заявляли ходатайств о проведении экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла.

При рассмотрении настоящего дела, суд по своей инициативе запросил информацию из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о состоянии здоровья ФИО2 на 30 июня 2016 года, о рекомендациях по дальнейшему лечению

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких – либо иных доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств несения убытков по следующим позициям, заявленным к взысканию согласно расчёту истца:

Расходы на оформление нотариальной доверенности по квитанции от 13 июля 2016 года в размере 1 000 руб. 00 коп.;

Расходы на нотариальное удостоверение подписи по квитанции от 08 сентября 2016 года в размере 700 руб. 00 коп.;

Почтовые расходы по отправке доверенности в соответствии с кассовым чеком от 14 июля 2016 года в размере 141 руб. 60 коп.;

Почтовые расходы на покупку почтового пакета для отправки доверенности в соответствии с кассовым чеком от 14 июля 2016 года в размере 22 руб. 00 коп.;

Почтовые расходы по отправке результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 63 руб. 00 коп.;

Почтовые расходы на покупку марок для отправки результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 63 руб. 00 коп.;

Почтовые расходы на покупку почтового пакета для отправки результатов рентгена в соответствии с кассовым чеком от 18 августа 2016 года в размере 72 руб. 00 коп.; 

Расходы на оформление нотариальной доверенности по квитанции от 11 ноября 2016 года в размере 1 000 руб. 00 коп. оплачены ФИО1 и к взысканию им не заявлялись.

Стоимость доставки автомашины и стоянка по квитанции от 25 июня 2016 года в размере 7 500 руб. 00 коп. документально не подтверждена, суду представлена квитанция серии №004648 на сумму 7 750 руб. 00 коп (доставка и стоянка автомашины) от 27 июня 2016 года, указание на заказчика (плательщика) которая не содержит.

Расходы по перевозке автомобиля по квитанции от 10 сентября 2016 года в размере 37 000 руб. 00 коп. оплачены истцом ФИО1 и к взысканию им не заявлялись.

Убытки, связанные с оплатой медицинских услуг по квитанции и чеку от 10 августа 2016 года в размере 8 285 руб. 00 коп. и по квитанции и чеку от 24 августа 2016 года в размере 3 752 руб. 00 коп. судом не признаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесённых им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом ФИО2 медицинских услуг по пневмокомпресии с аппликацией озокерита с применением тренажера АТРОМОТ №10 при обращении в медицинское учреждение по месту жительства, в связи с чем взыскание с ответчика расходов на эти услуги не может быть признано обоснованным.

Само по себе желание истца проходить лечение платно у специалистов Клинической больницы № 122 г. Санкт-Петербурга не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.

Суд признаёт подлежащими к вызсканию расходы истца ФИО2 на приобретение авиабилета по маршруту г. Архангельск- г. Санкт-Петербург 01 июля 2016 года в размере 6 350 руб. 00 коп., поскольку автомобиль истца, но котором он передвигался до аварии 22 июня 2016 года, был повреждён. Истец выписался из больницы 30 июня 2016 года с возможностью передвижения на костылях, поэтому выбор такого вида транспортных услуг оценивается судом как оптимально-удобный для истца.

Однако суд отклоняет доводы истца ФИО2 о взыскании за счёт ответчика расходов на оплату услуг авиаперелёта на его супругу ФИО4 и сестру ФИО5, поскольку по информации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 10 сентября 2018 года ФИО2 был выписан из стационара 30 июня 2016 года в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией продолжать лечение в поликлинике по месту жительства у хирурга, указаний на дополнительное сопровождение ФИО2 при передвижении не имеется.

Таким образом, судом обоснованными признаны расходы истца ФИО2 в размере 27 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. на оказание услуг по юридическому сопровождению в рамках дела об административном правонарушении; убытки, связанные с хранением автомобиля после аварии на специализированной стоянке, в размере 10 650 руб. 00 коп.; стоимость авиаперелёта по маршруту г. Архангельск- г. Санкт-Петербург в размере 6 350 руб. 00 коп.).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 010 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 133 229 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. 59 коп., всего 137 094 руб. 09 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп,. убытки в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 руб. 00 коп., всего 28 010 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая