Дело № 1-112/17 Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого, его защитника – адвоката Тройнич Д.М., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. №, корп№ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением насилия совершил вымогательство денежных средств у военнослужащего одной с ним воинской части рядового ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 и ФИО2 находились в спальном расположении 3 танковой роты танкового батальона войсковой части №, дислоцированной в селе 

<

адрес>. В указанное время ФИО3, с целью завладения имуществом ФИО2, предъявил ему под угрозой применения насилия незаконное требование о передаче 1 500 рублей, а после того, как потерпевший отказался отдать деньги, применил к нему насилие, выразившееся в нанесении одного удара правым кулаком в область поясницы, и повторил требование о передаче денег. 

В ходе слушания дела ФИО3, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном преступлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он действительно потребовал 1 500 рублей у ФИО2, угрожая ему при этом применением физического насилия. В связи с тем, что Щеглов отказывался отдать деньги, он ударил его один раз кулаком в область поясницы и вновь предъявил требование о передаче денежных средств, которое потерпевшим так и не было выполнено. После совершения этого деяния он осознал свою вину, извинился перед потерпевшим и возместил ему причиненный своими действиями моральный вред. Кроме того, ФИО3 пояснил, что данные им в ходе предварительного следствия показания о непричастности к совершению преступления действительности не соответствуют. Факт вымогательства денежных средств у ФИО2 он отрицал из-за чувства стыда перед родителями и сослуживцами, а также в связи с тем, что боялся уголовной ответственности за содеянное преступление.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов в спальном расположении роты к нему подошел ФИО3 и потребовал передать деньги в сумме 1 500 рублей, угрожая созданием проблем по службе и избиением в случае отказа. Эти угрозы он воспринимал реально и опасался за свое здоровье, однако в связи с тем, что никаких денежных средств подсудимому не должен был, и не понимал, чем обусловлены его требования, отдавать деньги не стал. Решив уйти, он повернулся к ФИО3 спиной, а тот нанес ему один удар кулаком в область поясницы и вновь потребовал отдать ему до вечера 1500 рублей, пояснив, что в случае невыполнения данного требований эта сумма возрастет до 10 000 рублей. О случившемся он рассказал сослуживцам 

<

данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

<

данные изъяты> ФИО17, а также сообщил об этом в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, так как тот перед ним извинился и загладил моральный вред, никаких телесных повреждений от удара ФИО3 он не получил, вред здоровью ему причинен не был, в связи с чем на назначении подсудимому строгого наказания он не настаивает.

Аналогичные показания по обстоятельствам, связанным с вымогательством денежных средств, даны потерпевшим в ходе их проверки на месте совершения преступления, что усматривается из протокола соответствующего следственного действия.

Как видно из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона, он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по факту вымогательства им денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в спальном расположении 3 роты. В это время он видел, как к ФИО2 подошел ФИО3 и начал о чем-то с ним разговаривать. Он не слышал их разговор, но видел, как Щеглов повернулся к ФИО3 спиной, чтобы уйти, а тот нанес ему один удар кулаком по спине. Вечером он спросил у ФИО2, что произошло между ним и ФИО3, а тот в свою очередь рассказал о том, как ФИО3 требовал у него деньги в сумме 1 500 рублей, угрожая при этом применением насилия.

В ходе проведенного с участием указанного свидетеля следственного эксперимента, тот продемонстрировал, каким образом ФИО3 нанес удар кулаком ФИО2 в область поясницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ему о своем обращении в военную прокуратуру по факту вымогательства у него денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО3, а также поделился подробностями случившегося. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, высказывая в его адрес угрозы, потребовал 1 500 рублей, а когда он отказался отдать деньги, тот ударил его кулаком по спине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в конце ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты> ФИО31 и других сослуживцев ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время 

<

данные изъяты> ФИО3 под угрозой применения насилия требовал у ФИО2 1 500 рублей, а также нанес ему удар кулаком по спине. Об этом инциденте он разговаривал с ФИО3, но тот в свою очередь отрицал данные обстоятельства.

Свидетель ФИО21, ФИО22 каждый в отдельности в суде показали, что состоят с ФИО3 в приятельских отношениях и знают его только с положительной стороны. Им известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у ФИО2, однако очевидцами преступления они не являлись, потерпевший им ничего об этом не говорил. Никаких пояснений о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Щеглов им рассказывал о вымогательстве у него денежных средств, в ходе предварительного следствия они не давали. По какой причине эти сведения отражены в протоколах их допроса им неизвестно, данные процессуальные документы они подписывали не читая.

Следователь ФИО23 допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в ходе расследования данного уголовного дела в связи с поступившей от потерпевшего информацией об осведомленности ряда военнослужащих о факте совершенного ФИО3 вымогательства им были допрошены 

<

данные изъяты> ФИО24 и ФИО25. Каждому из них перед началом допроса он разъяснил права и обязанности, предупредил об установленной законом ответственности. Все они показания давали добровольно, без какого-либо воздействия, сообщили точно такие сведения, которые отражены в протоколах их допроса. Они поясняли, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года Щеглов рассказал им о том, как в этот день 

<

данные изъяты> ФИО3 под угрозой применения насилия требовал у него 1 500 рублей. После составления протокола свидетели его прочитали и поставили свои подписи, при этом никаких замечаний не имели. 

Оценив приведенные выше показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 в части отрицания ими факта сообщения ФИО2 сведений о совершенном ФИО3 вымогательстве денег, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО28, которые суд находит правдивыми, так как никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности с их стороны в исходе дела, не установлено, в то время как свидетели ФИО29 и ФИО30 в силу характера отношений с подсудимым имеют мотивы для искажения действительности в его пользу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть как вымогательство, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном противоправном деянии, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также принесение ему своих извинений, которые ФИО2 были приняты и который просил строго подсудимого не наказывать.

Определяя размер наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая при этом во внимание, что вредных последствий для здоровья потерпевшего от действий ФИО3 не наступило.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, где мать и отец нуждаются в его материальной поддержке, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

В силу приведенных выше смягчающих обстоятельств и, исходя из имущественного положения ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Приняв решение о применении к подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Седлер Е.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, возложить на ФИО3, взыскав с него в доход государства 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: по окончании срока службы по призыву и прибытии домой трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин