копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Кировское РК 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего - судьи Галина И.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участие государственного обвинителя - прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ГКУ РК «Юго-восточного объединения лесничества» Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кировского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО2 Раёта ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Раёт ФИО2, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, ФИО2, имея преступный умысел на незаконную рубку деревьев, взяв предварительно из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему ручную пилу, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ», модели «2106» регистрационный знак 

<

***> белого цвета, направился на территорию квартала № выдела № Старокрымского участкового лесничества расположенного вблизи 

<

адрес> Республики Крым. Находясь на территории квартала № выдела № Старокрымского участкового лесничества, продолжая свой преступный умысел, осознавая фактически характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст. ст. 58 и 51 Конституции Республики Крым, ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» и желая их наступления, в вышеуказанное время и дату используя указанную ручную пилу, не имея разрешения на рубку деревьев, умышленно из корыстных побуждений, произвел спил двух деревьев породы дуб (сыро-растущего) объемом 1,64 м3, путем полного отделения ствола от корневой системы. 

В результате преступных действий ФИО2 причинил лесному фонду РФ в лице ГКУ «Юго-восточное объединенное лесничество», материальный ущерб на сумму 233 493 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и с ними согласен. 

Пояснил, что вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, действуя в качестве представителя Государственного казенного учреждения «Юго-восточное объединённое лесничество», поддержал гражданский иск и просил взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 233 493 рубля, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, имеет среднее общее образование, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере. 

ФИО2 совершил преступление, которое в силу положений статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (л.д. 124), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 138), не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное им преступление суд, в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО2 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ, с учетом положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд, учитывая материальное положение подсудимого, то, что он не трудоустроен, - считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, так как преступление ФИО2 было совершено вне какой либо связи с занятием определенных должностей или осуществления определенной деятельности. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства экологии и природных ресурсов в лице ГКУ «Юго-восточное объединенное лесничество» Потерпевший №1 о компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 233 493 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате незаконной рубки деревьев установлена в судебном заседании, причинённого ГКУ РК «Юго-восточное объединенное лесничество» обоснован, в материалах дела имеются сведения о причинении совершенным преступлениями материального вреда на указанную сумму, подтвержденные документально, а так же показаниями представителя потерпевшего и самого подсудимого, который признал гражданский иск в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Раёта ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим представителем ГКУ «Юго-восточное объединенное лесничество» Потерпевший №1 действующего в интересах Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о компенсации материального вреда причиненного преступлением, -удовлетворить, взыскать с ФИО2 Раёте ФИО2 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 233 493 рубля, перечислив их по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 910201001 счет №, Минприроды Крыма л/с. 04751D91540 банк получателя Отделение Республики Крым 

<

адрес> БИК 043510001.

Вещественные доказательства: компакт диск «ANV» «DVD-R», серебристого цвета объемом 4,7 GB, с видеозаписями фотокамеры мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин