РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова (ранее - ФИО2) С.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 32 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он признан виновным в управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО4 указал, что виновным себя не считает, его действия не нарушают КоАП РФ. Световые приборы, установленные на его ТС, являются штатным оборудованием и не нарушающим технику безопасности. В связи с изложенным, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 и его защитник для рассмотрения дела явились, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО3 – инспектор ГИБДД ФИО6 - в судебное заседание явился и показал, что отлично помнит данного водителя, он двигался на автомашине 

<

данные изъяты>». На его машине были установлены так называемые ксеноновые лампы, которые запрещены, в том числе на машинах 

<

данные изъяты> Одна из фар была изъята и приобщена к делу. О правонарушении им - ФИО6 – было сообщено водителю, который с нарушением не согласился. Инспектор показал, что для использования данной лампы (осмотрена в судебном заседании) на ТС обязательно должен быть омыватель фар и автоматический корректор угла наклона фар, однако, у ФИО4 такого оборудования нет, в связи с чем, установка данных световых огней является незаконным. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлял принадлежащим автомобилем 

<

данные изъяты>» Гос. номер №, на передней части которого были установлены световые приборы – огни белого цвета - цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 вышеназванных Основных положений.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов (л. д. 4), протоколом о досмотре ТС (л. д. 5), рапортом госинспектора ОТН ГИБДД (л. д. 12), осмотром одного из световых приборов в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, в ходе рассмотрения жалобы в Долгопрудненском городско суде был осмотрен один из световых приборов (приобщена к делу): в результате которого установлено наличие блока розжига и газообразовательной лампы, что указывает на тот факт, что на ТС ФИО4 были установлены приборы («ксеноновые» фары) не являющиеся «штатными». Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Доказательств того, что данные световые приборы являются «штатными» для автомашины, которой он управлял, ФИО4 не представлены. Факт наличия таких приборов на ТС в момент остановки подтверждается изъятием одного из них. 

Постановление о привлечении ФИО3 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давн

сти привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначение ФИО4 административного наказания согласуется с положениями ст. 3.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное мировым судьей, сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мировой судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина