Дело № 12-322/2020

УИД 86MS0038-01-2019-005583-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, (дата) в 13:59, около АГЗС № по (адрес), ХМАО – Югры, управлял транспортным средством Сузуки Витара, г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор показал 0,166 мг/л, что не образует состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, замечаний не высказывал. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе и возражении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужил тот факт, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не доказана. 

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно составлен должностным лицом без направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка мирового судьи в постановлении о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО2 замечания не фиксировал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка ФИО2 о том, что ему было отказано в проведении контрольного выдоха, является не состоятельной, поскольку действия инспектора ГИБДД во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствовали положениям п. п. 6, 7 Правил. Проведение контрольного выдоха Правилами не предусмотрено.

Довод ФИО2 о том, что установленный результат освидетельствования не превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений, основано на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает лишь в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта превышает возможную суммарную погрешность измерений в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,166 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а потому, вне зависимости от незначительности превышения показателя, состояние опьянения считается установленным.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев