РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 24.04.2017г. в 12 часов 30 минут на ул. *** г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: 

<

А> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3 и 

<

В> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2. Виновным в этой аварии признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ * в АО «РСК «Стерх» срок действия полиса с 19.04.2017г. по 18.04.2018г. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

02.05.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление и необходимыми документами для признания случая страховым. В установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

06.06.2017г. на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 56 900 рублей.

09.06.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы XYUNDAI Accent по скрытым повреждениям.

15.06.2017г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № * от 15.06.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 100 руб.

27.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 03.07.2017г., ответа на претензию не получено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 200 руб., стоимость экспертиз в сумме 5 000 руб., за услуги телеграфа 178 руб. 60 коп., стоимость диагностики ходовой в сумме 1000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 07.06.2017г. и по 01.11.2017г. в размере 109 816 руб. 06 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с 02.11.2017г. и по день вынесения решения суда, стоимость почтовых услуг в сумме 159 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37200 руб., стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб., за услуги телеграфа 178 руб. 60 коп., стоимость диагностики ходовой в сумме 1000 руб., неустойку за период с 07.06.2017г. по 14.05.2018г., стоимость почтовых услуг в сумме 159 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. Исковые требования поддержала.

Ответчик АО «РСК» Стерх» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск (л.д.61-62), из которого следует, что потерпевший обратился в АО «РСК Стерх» с заявлением о возмещении убытков, путем почтового отправления, которое получено страховой компанией 19 мая 2017г. АО «РСК «Стерх», рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило 06 июня 2017г. страховое возмещение в сумме 56900 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «РЭЦ «Норма-PRO» * от 26 мая 2017г. При этом экспертное заключение ООО «РЭЦ «Норма-PRO» составлено с соблюдением обязательных требований "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). У страховой компании не было законных оснований оспаривать выводы, сделанные данной организацией по оценке стоимости восстановительного ремонта. Сроки страховой выплаты страховщиком не нарушены. Кроме того, экспертное заключение, предоставленное с претензией от ИП ФИО4 №*, на выводах которого основывает требования истец, составлено не в соответствии с требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а именно: завышено количество нормо-часов; отсутствует расчет количества расходных материалов окраски; детали ходовой части, отраженные в заказ-наряде, не имеют дефектовки, замеров, также не указано, что они могли быть повреждены в результате ДТП. Считают, что выводы экспертного заключения ИП ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Просили суд отказать истцу в иске, ходатайствовали о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

В>. При решении вопроса о неустойке, штрафе, просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 24.04.2017г. в 12 часов 30 минут на ул. *** г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: 

<

А> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3 и 

<

В> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ * в АО «РСК «Стерх» (л.д.6), срок действия полиса с 19.04.2017г. по 18.04.2018г. Гражданская ответственность водителя 

<

В> ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Определением ст.инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.04.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

02.05.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление с необходимыми документами для признания случая страховым (л.д.9). В установленный законом срок был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

06.06.2017г. на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 56 900 рублей.

09.06.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы 

<

В> по скрытым повреждениям. В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о проведении 15.06.2017г. в 10-00 часов осмотра аварийного автомобиля 

<

В> госномер * по скрытым повреждения по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.11).

15.06.2017г. автомобиль был осмотрен. В соответствии экспертным заключением *СТ от 15.06.2017г. Центра независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 100 руб.

27.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 03.07.2017г. 24 июля 2017 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого страховая компания не согласилась с экспертным заключением Центра независимой экспертизы «Статус» (ИП ФИО4) и отказала в производстве доплаты (л.д.65 –диск).

Определением судьи от 11.01.2018г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» * от 12.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

В> государственный регистрационный номер *, после ДТП от 24 апреля 2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа 128 800 руб., с учетом износа 94 100 руб. (л.д.81-89).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца размер ущерба уменьшен до суммы, установленной экспертным заключением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37200 руб. (94100-56900). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 1000 руб., расходы подтверждены соответствующей квитанцией и являлись необходимыми для подтверждения наличия скрытых повреждений автомобиля (л.д.17-18).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017г. по 14.05.2018г. (342 дня). 

Размер неустойки (пени) за 1 день =37200 х1% = 372 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 07.06.2017г. по 14.05.2018г. составит 37200 х1% х 342 = 127 224 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18600 руб. (37200 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата была произведена страховщиком в ходе рассмотрения дела в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2017 г. по 14 мая 2018 г. в сумме 7000 руб., штраф в сумме 5000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 512 руб., расходов по отправке телеграммы 178 руб. 60 коп., почтовых расходов в сумме 159 руб. 20 коп., поскольку расходы подтверждены письменными документами, признаются судом необходимыми.

В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11.01.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика АО «РСК «Стерх». Согласно счету * от 01.04.2018г. оплата составила 6 000 руб., однако оплата не была произведена. Экспертиза была проведена специалистами ООО ЭК «Мирэкс» без оплаты.

Поскольку указанная сумма на счет ООО ЭК «Мирэкс» не поступала, требования истца удовлетворены в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» сумма 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37200 руб., неустойку за период с 07 июня 2017 г. по 14 мая 2018 г. в сумме 7000 руб., убытки по диагностике ходовой части автомобиля в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 178 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 159 руб. 20 коп., штраф в сумме 5000 руб., а всего 56 037 (пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1866 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 19500 руб., штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина