Дело № 7-19/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4MATIC грз №, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной 1.1. (сплошная линия разметки), разделяющей транспортные потоки разметки противоположных направлений.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено с уточнением места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов в связи с недоказанностью совершения противоправного деяния, отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Лицо, в отношении которого ведётся производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1)

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4MATIC грз №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной 1.1. (сплошная линия разметки), разделяющей транспортные потоки разметки противоположных направлений.

Факт несоблюдения требований правил дорожного движения ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения; а также показаниями инспектора ФИО4, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам исследования материалов дела должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге при отсутствии помех, которые не препятствовали ему совершить манёвр, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, и завершившего данный маневр с нарушением ПДД РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что в суде при рассмотрении жалобы не был допрошен второй инспектор из экипажа ДПС, выявившего правонарушение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд обоснованно признал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимости в допросе указанного лица не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие в материалах видеоматериалов, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав общества на защиту.

Отсутствие в числе доказательств материала фото- или видеофиксации, а так же схемы нарушения, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства.

При этом конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен. Положениями данного Кодекса установлено, что видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе производства по делу инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что при патрулировании на указанном выше участке дороги фото- или видеофиксация нарушений Правил дорожного движения не осуществлялась, совершенное нарушение ПДД РФ было им выявлено непосредственно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, не допущено.

Вопреки доводам жалобы фактическое место нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности, подтверждено протоколом об административном правонарушении и правомерно установлено судьей городского суда.

Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, поскольку указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил, что подтверждено его подписью.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

На основании положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в решении судьи городского суда отсутствует указание на порядок его обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части разъяснением порядка обжалования.

В остальной части решение судьи и постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его указанием на возможность обжалования в течение 10 дней с момента получения в Ленинградский областной суд.

В остальной части постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.А. Назарова)