РЕШЕНИЕ

 № 12-73/2016

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 05 июля 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 29 мая 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей оставлено без изменения,

установил:

04 мая 2017 года ФИО4 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

29 мая 2017 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29.05.2017, в которой фактически не соглашаясь также с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 просит решение начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2017 года отменить как незаконное, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение совершено ФИО3, а она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства. О дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении они не извещались, письменному объяснению ФИО3 о том, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился он, не дана надлежащая оценка, как и полису ОСАГО, в который вписан ФИО3 В связи с чем полагает, что обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела об административном правонарушении, установлены неверно.

Надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения жалобы заявитель в судебное заседание не прибыла. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2017 года в 07 часов 47 минут на *** автоподъезда к г.Североморску водитель транспортного средства «***» г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством «КОРДОН» со сроком действия проверки до 31.07.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО4, являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к этой статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неверно, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя, что автомобилем в тот день управлял ФИО3, не влекут отмену постановления административного органа, а также вынесенного вышестоящим должностным лицом решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Приложенные заявителем письменные объяснения свидетеля ФИО3 о том, что 28.04.2017 он управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче данных объяснений ФИО3 не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. При рассмотрении жалобы ФИО3 допрошен не был. 

Вопреки утверждению ФИО4, материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности она была уведомлена телефонограммой (л.д. 6) по номеру телефона, имеющегося в материалах дела.

Допросить ФИО3 в качестве свидетеля, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представилось возможным в связи с необеспечением заявителем его явки. Также ФИО4 не заявляла ходатайств о допросе данного свидетеля при подаче жалобы в районный суд. 

Между тем, при рассмотрении данной жалобы предпринимались меры по вызову в судебное заседание ФИО3, который был извещен о рассмотрении жалобы, не явился в судебное заседание.

Более того, показания ФИО3 не могут служить достаточным доказательством того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО4, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку показания даны заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, являющимся близким родственником (супругом) лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также являющегося защитником ФИО4 (согласно водной части жалобы на решение по делу об административном правонарушении). 

Приложенная к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в подтверждение позиции заявителя, светокопия страхового полиса ОСАГО обоснованно не принята во внимание, поскольку не лишает собственника транспортного средства пользоваться данным транспортным средством и управлять им, кроме того, сама ФИО4 допущена к управлению данным автомобилем.

Иных достоверных сведений, подтвержденных доказательствами о нахождении заявителя 28 апреля 2017 года в 07 часов 47 минут в другом месте или в силу иных объективных причин о невозможности управлять автотранспортным средством суду не представлено. 

Таким образом, заявитель не может быть освобожден от ответственности, поскольку не исключается совершение вышеуказанного административного правонарушения лично им. 

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по доводам жалобы, а иных оснований для отмены либо изменения постановления судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 29 мая 2017 года по жалобе ФИО4 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая