Дело № 2-131/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 30 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ 

представителя ответчика ООО «Авто Премиум-Ф» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Авто Премиум-Ф», в котором просил взыскать убытки в виде стоимости двигателя автомобиля, аналогичного двигателю автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска в сумме 252152 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 252152 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в ООО «Рольф» автомобиль Форд Фокус, 

<

данные изъяты>. При покупке автомобиля истцу была выдана сервисная книжка. Согласно условий договора, на автомобиль продавцом установлен трехлетний гарантийный срок или 100000 км пробега. Истец гарантийное обслуживание автомобиля проходил на СТО ответчика, самостоятельно никаких работ, в том числе по замене масла и масляного фильтра не проводил. ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением об установлении причин неисправности, передав автомобиль ответчику. Ответчик без участия истца произвел снятие двигателя и его дефектовку, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец прибыл для участия в проведении экспертизы на предмет установления причин неисправности двигателя, двигатель уже был снят и разобран работниками ответчика, масляного фильтра на нем не было, моторное масло было слито. С выводами специалиста ФИО18 о том, что неработоспособное состояние двигателя автомобиля связано с несвоевременным контролем уровня масла при эксплуатации автомобиля и длительной эксплуатацией автомобиля без замены масла истец не согласился, поскольку техническое обслуживание проходил только у ответчика и своевременно, еженедельно проверял уровень масла. Датчик давления масла при эксплуатации автомобиля не срабатывал. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Согласно выводам судебной комиссионной автотехнической экспертизы причиной неисправности двигателя явилось некачественное техническое обслуживание автомобиля, при этом устранение неисправности возможно только путем замены вышедшего из строя двигателя на новый, стоимость которого составляет 252152 рублей. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Рольф», ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд своего представителя адвоката Васильева А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Васильев А.А. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Премиум - Ф» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что снятие и дефектовка двигателя с автомобиля истца производилась по предварительному согласованию с истцом, о чем имеется запись телефонных переговоров, а также подписи истца в заявке на ремонт и акте выполненных работ. Работы по техническому обслуживанию автомобиля истца производились в соответствии с регламентом производства работ завода-изготовителя. В соответствии с Руководством по эксплуатации, истец должен проверять уровень масла перед каждым запуском двигателя. Общий объем масла в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 4,8 л, при дефектовке было слито 2,5 л., что означает отсутствие в двигателе 2 л масла. Если истец своевременно проверял бы уровень масла, то последствий в виде выхода из строя двигателя автомобиля не произошло. Доводы истца о том, что при техническом обслуживании не была произведена замена масла и масляного фильтра опровергаются Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что произведены работы по замене масла и масляного фильтра. Работы были приняты истцом без замечаний, истец эксплуатировал автомобиль длительное время и претензий к качеству работ не предъявлял. В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО3, из которого следует, что причина выхода двигателя из строя связана с несвоевременным контролем уровня масла при эксплуатации владельцем автомобиля и длительной эксплуатацией без замены масла. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, так как из содержания не следует, каким образом эксперты пришли к выводам без производства экспертизы моторного масла на соответствие ГОСТ или ТУ, в связи с чем сделан вывод «о закупоривании масляного канала коленчатого вала» и почему высказанное предположение о вероятном нарушении правил технического обслуживания в резолютивной части исследования обрело утвердительную форму. Неустойка истцом рассчитана неверно, расходы на услуги представителя завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Рольф», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что ответственность исполнителя и права потребителя в случае некачественного оказания услуг устанавливаются ст.28-29 Закона о защите прав потребителей, на работы и услуги устанавливается гарантийный срок, который никак не связан с гарантией производителя на автомобиль. Доказательств некачественного технического обслуживания автомобиля истца материалы дела не содержат, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце. В любом случае неустойка не может превышать стоимость работ, указанной в заказ-наряде. В данном случае истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему спору истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию Автомобиля и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшими убытками, а также размер причиненных ему убытков. Ответчик обязан доказать факт качественного технического обслуживания и отсутствие причинной связи между выполненными ремонтными работами и наступившими для истца последствиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 

<

данные изъяты> стоимостью 685444 рубля 

<

данные изъяты>

Согласно условий гарантии на Автомобиль, изложенных в Сервисной книжке на Автомобиль, периодичность техобслуживания – ежегодно или через каждые 15000 км (стр.19 Сервисной книжки).

Из объяснений истца, представителя ответчика, материалов дела следует, что Автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Авто Премиум – Ф». 

Как следует из Сервисной книжки, Автомобиль проходил ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ года при пробеге 

<

данные изъяты> км, ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ года при пробеге 

<

данные изъяты> км, то есть с периодичностью, установленной заводом-изготовителем (стр.21 Сервисной книжки).

Согласно Акта выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного истцом без замечаний, произведена замена масла и фильтра масляного. Стоимость работ и материалов составила 10735 рублей 75 копеек (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с жалобами на работу двигателя, в связи с чем была оформлена Заявка на ремонт №№, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят ответчиком 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года работы по снятию двигателя с Автомобиля, его дефектовка и замер компрессии были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в Заказ-наряде №№ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года из системы смазки Автомобиля сотрудниками ООО «Авто Премиум –Ф» произведен отбор проб масла, о чем составлен соответствующий Акт. (

<

данные изъяты>).

Согласно Протокола испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ИНАЭМАДИ, образец моторного масла не имеет остаточного ресурса и не работоспособен (

<

данные изъяты>).

Как следует из Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом 

<

данные изъяты>., возникновение неработоспособного состояния двигателя связано с несвоевременным контролем уровня масла в эксплуатации владельцем автомобиля и длительной эксплуатацией без замены масла. При этом владельцем было допущено нарушение требований Инструкции по эксплуатации автомобиля, выразившееся в несвоевременном контроле уровня масла. Каких либо дефектов, указывающих на некачественно проведенное ДД.ММ.ГГГГ года техническое обслуживание Автомобиля, не установлено (т

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержал в полном объеме, указал, что причиной поломки двигателя явилось масляное голодание, датчик давления масла в Автомобиле был исправен.

Судом для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания Автомобиля, была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, двигатель Автомобиля имеет следующие дефекты: царапины на коренных и шатунных вкладышах коленчатого вала; разрушение шатунного вкладыша первой шейки коленчатого вала, повлекшие разрушения нижней опоры шатуна и нарушение геометрических размеров шейки коленчатого вала двигателя; царапины на шейках коленчатого вала. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер и получены во время эксплуатации Автомобиля. Дефекты двигателя возникли в результате недостаточного попадания к трущимся поверхностям масла с выработанным ресурсом и повышенной вязкости, что привело к попаданию механических примесей, минуя фильтр и уменьшению количества масла, проходящего через масляные каналы. Механические примеси привели к механическому повреждению деталей, а уменьшение количества масла – повышенному износу подшипников скольжения (вкладышей) шатунов в связи с закупоркой масляного канала коленчатого вала и разрушению подшипника нижней опоры первого шатуна. Качество технического обслуживания Автомобиля (нарушение технологии ТО, выразившееся в использовании масляного фильтра с превышенным ресурсом, либо масла несоответствующего качества, либо несоблюдение интервала замены моторного масла, предписанного производителем автомобиля) находится в причинно-следственной связи с проявлением обнаруженных дефектов двигателя. Полное устранение имеющихся дефектов двигателя (без снижения эксплуатационных свойств) возможно только путем полной замены блока двигателя в сборе, поскольку ремонт данного двигателя не позволит гарантированно восстановить его эксплуатационные свойства (

<

данные изъяты>).

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, как и ссылку в обоснование данных доводов на заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты>., в котором дана оценка судебного экспертного заключения (

<

данные изъяты>), суд находит несостоятельными, поскольку являются правовой позицией стороны ответчика, а рецензия на экспертное заключение является собственным умозаключением специалиста, не основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах. Кроме того, оценка доказательств является прерогативой суда. Какого либо заслуживающего внимания довода, позволяющего усомниться в правильности выводов судебной комиссионной экспертизы, указанное заключение не содержит.

Оценив Экспертное заключение №№, составленное экспертом 

<

данные изъяты> и Заключение судебной комиссионной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным является заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено тремя экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, при этом эксперт ФИО20. ведет практическую деятельность в сфере автомобилестроения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, а сами эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены об уголовной ответственности в силу статей 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является более полным, обоснованным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом.

Выводы эксперта ФИО21 а также доводы представителя ответчика о том, что выход двигателя Автомобиля истца связан с несвоевременным контролем уровня масла в двигателе опровергаются Заявкой на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного представителем ответчика и истцом, из которого следует, что уровень масла при передаче автомобиля ответчику находится в пределах значения MAX и MIN, о чем лицом, принимающим Автомобиль, сделана соответствующая отметка (

<

данные изъяты>), а также пояснениями истца в судебном заседании.

Сведения об объеме масла, слитого с двигателя Автомобиля, эксперту ФИО22. известно только со слов работников ответчика, что следует из его показаний в судебном заседании. 

Неисправностей Автомобиля, сопряженных с утечкой масла, установлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что эксперту ФИО23 экспертам при проведении судебной экспертизы, а также истцу масляный фильтр, снятый работниками сервисного центра с Автомобиля, ответчиком не предоставлялся, его место нахождения неизвестно, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. При этом экспертами, проводившими судебную экспертизу, указано, что масляный фильтр является очень важным элементом системы смазки при исследовании.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца после проведения ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ года не было претензий по качеству работ суд не принимает во внимание, поскольку некачественное выполнение ТО лицом, не обладающим специальными познаниями в данной области, невозможно проверить визуальным путем, при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие экспертное заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, и свидетельствующие о том, что ответчиком истцу были оказаны качественные услуги по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года и выход двигателя из строя, вследствие чего истцу причинены убытки, произошел не в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию транспортного средства.

Представленные представителем ответчика документы, подтверждающие качество масла, используемого для технического обслуживания автомобилей Форд Фокус не подтверждают проведение качественного обслуживания, поскольку достоверных доказательств того, что масло, указанное в документах было использовано при ТО-2 Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 пояснивших об обстоятельствах приемки Автомобиля на ремонт и установления причин поломки в ДД.ММ.ГГГГ года, а также записи телефонных переговоров, представленные ответчиком, не влияют на выводы суда о некачественно оказанной услуге по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленное истцом Заключение специалиста ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года суд не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы не аргументированы, носят абстрактный характер (

<

данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что выход из строя двигателя Автомобиля произошел вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, а потому на ООО «Авто Премиум – Ф» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости нового двигателя, поскольку имеющиеся у Автомобиля недостатки могут быть устранены только путем замены двигателя на новый, стоимость которого составляет 252152 рубля.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, из обстоятельств дела это не следует, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков в полном объеме в сумме 252152 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 252152 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 252152 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что первоначально истец с требованием о возмещении убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, направив письменную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Повторно с требованием о возмещении убытков истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выполненных работ и использованных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, цена выполнения работы по техническому обслуживанию Автомобиля (ТО-2) составила 10735 рублей 35 копеек. Расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы, а не от размера причиненных убытков.

Срок, с которого истец в соответствии с положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а суд не вправе в данном случае выходить за пределы заявленных требований.

Размер неустойки за указанный истцом период составляет 39935 рублей 50 копеек (10735,35*3%*124).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 10735 рублей 35 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вследствие оказания услуги ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 133943 рубля 87 копеек = (252152+10735.75+5000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца ФИО1 – адвоката Васильева А.А. и оплаты его услуг в размере 50000 руб., данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, следуя принципам разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей с ответчика ООО «Авто Премиум-Ф».

Рассматривая требования о взыскании с ООО «Авто Премиум-Ф» расходов на оплату судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 70000 рублей суд исходит из следующего. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, которые им оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-1 от 23 января 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме в сумме 252152 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 70000 рублей.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12000 рублей, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года признано судом ненадлежащим доказательством по делу, данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6128 рублей 87 копеек (252152+10735.75)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» в пользу ФИО1 Д,Г. убытки в сумме 252152 рубля, неустойку в сумме 10735 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 133943 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, а всего 501831 (пятьсот одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.