Мотивированное 

решение

 составлено 29.09.2020 Дело № 2-483/2020

66RS0050-01-2020-000860-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 сентября 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№ водой вследствие ненадлежащего содержания 

<

адрес>, не был перекрыт кран горячей воды.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2, квартира расположена на 4-м этаже. Допустив затопление, ответчик нарушил ее имущественные права.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 200 рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 7 210 рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, направила представителя ФИО3, которая иск поддержала и пояснила, что ФИО1 в августе 2019 года продала квартиру ТСЖ «Ленина 31». Она не понесла расходы на ее ремонт.

Ее представитель и одновременно законный представитель третьего лица ТСЖ «Ленина 31» ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, направил представителя ФИО5, которая иск не признала и пояснила, что по затоплению ответчика никто не извещал, вода шла из вентиляционного канала. Специалисты ТСЖ у него ничего не обнаружили. Причины затопления не выяснялись. Его квартиру также затопило. Факт затопления из квартиры ФИО2 не доказан. ФИО1 в течение года к нему претензии не предъявляла, в связи с чем он не имел возможности оспорить акты. ФИО1 продала квартиру без ущерба.

На аналогичные обстоятельства ссылается ответчик ФИО2 в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�??????????�??�??��?????????J???J??�??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�?�???????????�?�?????????????J?J??�???????�?�???????J?J????????????J?J??�???????�?�???????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–���������?�???????¤?D?$??$? �??�??????i?�?????¤?D?$??$? �??�????i?�?????¤????i?�???�??i?�?????¤????i?�?????¤????i??�?�?�?���������������������������

Как следует из дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 02:10, слесарем-сантехником ФИО6 произведено аварийное отключение подачи холодной и горячей воды в подъезде №, связанном с затоплением квартир 87 и 90 из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Квартира № после капитального ремонта. Состоит из 1 комнаты. Расположена на 2 этаже. Обои в коридоре и кухне намокли. В ванной комнате и туалете струйкой стекала вода. Из вентиляционных окон выпали закладки и разбухли, так как изготовлены из ДСП. Плафон в коридоре заполнен водой. В натяжном потолке вода. Не включается свет в туалете и в ванной, повреждена проводка. В коридоре большая лужа, при надавливании на линолеум, которым покрыт пол, ощущается вода под ногой. В комнате от воды с потолка обсыпалась шпатлевка. Место соединения двух потолочных плит намокло, видны капли воды. На полу лужа. ФИО2 дверь не открыл, но из квартиры четко доносился шум активной деятельности. На балконе появились вывешенные мокрые подстилки красного и грязно-зеленого цвета.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материала составляет 51 200 рублей.

истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; не доказал факт несения убытков, ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов.

Истец являлась собственником 

<

адрес> этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и товариществом собственников жилья «Ленина 31» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала данную квартиру. Право собственности за ТСЖ «Ленина 31» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

В договоре купли-продажи положения о том, что квартира продается ниже рыночной стоимости, установленной по взаимной договоренности сторон в размере 450 000 рублей, по причине наличия недостатков, возникших в связи с затоплением, отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердила реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту жилого помещения, не доказала факт несения убытков. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, сопутствующие требования в взыскании расходов по оплате услуг оценщика и госпошлины также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.