Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Минасяну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб. 

За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», передав все необходимые документы и предоставив транспортное средство для проведения осмотра, по результатам которого была произведена выплата в размере 48471,61 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления до аварийного состояния транспортного средства даже с учетом эксплуатационного износа, с целью определения размера причиненного ему ущерба он организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой величина причиненного ему ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 113096,18 руб. 

Поскольку его досудебная претензия, направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения, просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 34495,43 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 70,03 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение заявленных требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

25.05.2016 автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен техником-экспертом ООО «Авто-Эксперт», по результатам которого установлено, что на автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, обнаружены дефекты эксплуатации: облицовка бампера переднего — нарушение ЛКП в правой нижней части и левой нижней части в виде царапин, сколов и задиров.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 06.04.2016 на основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по инициативе ответчика в ООО «Партнер» была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48471,61 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от 18.07.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.07.2016 был дан ответ о том, что отчет независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Автотехцентр» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Считает, что в представленном истцом заключении завышена стоимость запасных частей, поскольку оно составлено без использования справочников РСА.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ СУБУРБАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (справка о ДТП л.д. 36-37).

Согласно административному материалу виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Принадлежность истцу автомашины «КИА РИО» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38, 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полисы ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №).

После ДТП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое осуществило выплату в размере 48471,61 руб. (платежное поручение № от 06.06.2016 л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаты, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № 10/16 от 07.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП 17.05.2016, составляет 103249,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 9847,04 руб., величина причиненного ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля – 113096,18 руб. (л.д. 23-47).

13.07.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате ущерба в размере 84624,57 руб. (л.д. 16), в удовлетворении которой было отказано (л.д. 17).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 10/16 от 07.06.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер №, определением суда от 14.02.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2016, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления 73100 руб., величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства – 11500 руб. (заключение эксперта № Э17-02/003С от 27.02.2017 л.д. 81-93).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Факт наступления страхового случая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 36128,39 руб. (из расчета: 73100 + 11500 – 48471,61). 

Вместе с тем, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» определенной суммы в размере 34495,43 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 12 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

На основании изложенного период просрочки исполнения обязательств составил 296 дня (с 15 июня 2016 года по 07 апреля 2017 года), в связи с чем, за указанный период размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 106940,03 руб. (36128,39 * 1% * 296). 

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34495,43 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17247,71 руб. (из расчета 34495,43 / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании с последнего компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор № 1/16 от 07.06.2016 л.д. 18-20, расписка от 07.06.2016 л.д. 21).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 13000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. и почтовых расходов в размере в размере 70,03 руб., которые подтверждены документально (квитанция л.д. 15, доверенность серии 

<

данные изъяты> № от 07.06.2016 л.д. 22), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки возмещению не подлежат. 

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 14.02.2017 оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 94).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2652,29 руб. (2352,29 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 34495 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 43 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 17247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Минасяну ФИО13 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 ФИО14 расходы по проведению экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 11.04.2017

Судья Н.А. Грошева