Дело № 2-843/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уменьшенным в ходе судебного разбирательства иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №

21 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя т/с ВАЗ 2170 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Вольво S40 ФИО1 застрахована в САО «Надежда», куда он своевременно обратился и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен специалистом САО «Надежда» 01 августа 2018 г.

25 августа 2018 г. САО «Надежда» сформировали отказ, в выплате страхового возмещения указав, что повреждения автомобиля Вольво S40 в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21 июля 2018 г. Оснований для выплаты возмещения не имеется.

С решением САО «Надежда» он не согласился и для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и проведения трасологического исследования обратился в 

<

данные изъяты>

На основании проведенного исследования, с учетом предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве истца по представленным эксперту фотоизображениям, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2018 г. 

Кроме того, ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей при составлении акта экспертного исследования, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.

Для объективной оценки ущерба он обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного исследования № от 12 октября 2018 г., подготовленного независимой экспертной организацией 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 составила 313 200 рублей.

Также он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором № от 11 октября 2018 г.

Истец направил экспертное заключение с претензией ответчику, чтобы тот в досудебном порядке оплатил стоимость восстановительного ремонта, убытков, также и возмещения неустойки. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком не исполнены обязанности, истец вправе требовать кроме возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков, также и возмещения неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 250 200 рублей, 8000 рублей – за подготовку экспертного заключения, 5 000 рублей – за подготовку акта экспертного исследования, 91 120 рублей – неустойку за период с 26 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г., неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы присужденной судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки, 7 рублей – за отправку досудебной претензии, 10 000 рублей – моральный вред, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. Указала, что проведенным независимыми экспертизами по заявлению САО «Надежда» заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 г. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов. ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №

21 июля 2018 г. в 14 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен специалистом САО «Надежда» 01 августа 2018 г.

Письмом от 25 августа 2018 г. САО «Надежда» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от 21 июля 2018 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № от 03 декабря 2018 г. повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 июля 2018 г.

согласно экспертного заключения № от 12 октября 2018 г. все установленные технические повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП (страховому случаю), зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра транспортного средства. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб.

Установленные методы, технологии и объему (трудоемкости) ремонта транспортного средства соответствуют степени повреждений его узлов и агрегатов.

Транспортное средство марки Вольво S40, государственный регистрационный знак №: стоимость восстановительного ремонта составляет 410 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 313 200 руб. Стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 25 декабря 2018 г., в которой требовал возместить ему ущерб в полном размере на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и 8 000 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом. На отправку данной претензии истцом затрачены денежные средства в размере 7 руб. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> № от 23 мая 2019 г. не исключается возможность образования на автомобиле Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2018 г. в 14 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, следующих повреждений: дверь передняя правая – замена, окраска; молдинг двери передней правой – замена, окраска; молдинг передней правой двери нижний – замена, окраска, дверь задняя правая – замена окраска; стойка боковины средняя правая – ремонт второй категории сложности на площади 0,01 кв.м. (0,8 н/ч), окраска; крыло заднее правое – окраска; обивка панели крыши – замена; обивка спинки переднего правого сиденья – замена; наполнитель спинки переднего правого сиденья – замена; ремень безопасности передний правый и левый – замена; НПБ головная правая – замена; НПБ боковая правая – замена.

Повреждения молдинга задней право двери на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля не идентифицируются.

Механизм образования повреждений обивок передней и задней правых дверей не соответствует обстоятельствам заявленного события.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, полученных ранее и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию составили: с учетом износа – 250 200 руб., без учета износа 336 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, поддержавший выводы судебной экспертизы. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобили не осматривал, экспертизу провел по имеющимся в деле материалам. Отметил, что на представленных фотоматериалах не видно формы следообразующего объекта. Вместе с тем, им были идентифицированы повреждения, описанные в экспертном исследовании, которые могли образоваться при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Показания ФИО5 – эксперта 

<

данные изъяты> проводившего досудебное экспертное исследование по заявлению САО «Надежда», о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 г. так как на автомобиле ВАЗ отсутствовал передний бампер и характер столкновения не соответствует представленным материалам, выводы судебного эксперта не опровергают. Также, как следует из пояснений ФИО5, экспертом-трасологом он не является.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2018 г. – столкновения с автомобилем ВАЗ 2170 государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 40 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 92 120 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункт 78) следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам и снижается судом до 30 000 руб.

Также, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 250 200 руб.) за каждый день, начиная с 07 июня 2019 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 370 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 7 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 702 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» в пользу ФИО1 250 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 13 000 рублей, расходы на отправку претензии – 7 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскивать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты (на момент рассмотрения дела – 119 432 рубля) за каждый день, начиная с 07 июня 2019 г. по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 5 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>