Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 10 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер Н 304014, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего (со слов) охранником на заводе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение № на свое имя не сдал, в связи с чем течение срока наказания было прервано, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, но не позднее 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье автомобиля «NISSAN ALMERA» регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у 

<

адрес> лит. И по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5, в рамках проводимой операции «Анаконда», при управлении автомобилем «NISSAN ALMERA» регистрационный знак 

<

***>, и отстранен от управления данным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут у 

<

адрес> лит. И по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской №, у него (ФИО1) состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут, находясь у 

<

адрес> лит. И по 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 с 2016 года состоит на учете в НД в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 84).

Вместе с тем ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит (Т. 1 л.д. 86, 88), ранее не судим (Т. 1 л.д. 77-79, 80), оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионеркой, страдает тяжелым заболеванием, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД 

<

адрес> Санкт-Петербурга не состоит (Т. 1 л.д. 90-91).

По заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и обследования, указывающие на то, что ФИО1 успешно учился в школе, получил специальность. В течение жизни социально был адаптирован, психозов не переносил, признаков слабоумия, хронического психического расстройства у него не отмечалось, на учете у психиатра не состоит. При клиническом обследовании, с учетом психологического, какой-либо психопатологии у ФИО1 не выявляется. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за злоупотребление ФИО1 алкоголем и употребление им наркотиков с формированием синдрома психофизической зависимости не усматривается, алкоголизмом и наркоманией он не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т. 1 л.д. 119-121).

Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119-121), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>), счет: 40№, банк: Северо-Западный ГУ Банка России (УФК по Санкт – Петербургу), БИК: 044030001, КБК 18№, ОКТМО: 40902000, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: