Заводской районный суд 

<

адрес>, материал №к-352/2021

судья Цакаев Б.А.-М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 сентября 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., 

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н., 

защитника – адвоката Черниковой Н.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по ЧР, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного Айдамирова Б.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Айдамирова Б.Э. на постановление судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Айдамирова Бекмирзы Эльсиевича об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, а ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения по существу. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание постановления судьи, заслушав выступления адвоката Черниковой Н.П. и осужденного Айдамирова Б.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав представленный материал,

установил:

Айдамиров Б.Э. осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чеченской Республики по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Наурский районный суд Чеченской Республики заменил осужденному Айдамирову Б.Э. неотбытую часть наказания в виде 7 лет 1 месяца 12 дней лишения свободы на 7 лет 1 месяц 12 дней принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % с перечислением на соответствующий счёт уголовно-исполнительной системы. Постановлено начало срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

Не согласившись с постановлением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Айдамиров Б.Э. подал апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановления, просит его отменить, а его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания. Он поясняет, что уже отбыл две трети срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления. Доводы судьи о том, что для условно-досрочного освобождения от наказания ему необходимо отбыть две трети наказания в виде принудительных работ, не состоятельны и противоречат требованиям закона. Изменения в толкование ст. 79 и 80 УК РФ были внесены и разъяснены гораздо позже состоявшегося в отношении него обвинительного приговора и не имеют обратной силы. 

Заслушав выступление адвоката, осужденного, прокурора, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое осужденным судебное решение этому требованию закона соответствует.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из приговора Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Айдамиров Б.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

28 мая 2020 года Наурский районный суд Чеченской Республики заменил осужденному Айдамирову Б.Э. неотбытую часть наказания в виде 7 лет 1 месяца 12 дней лишения свободы на 7 лет 1 месяц 12 дней принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % с перечислением на соответствующий счёт уголовно-исполнительной системы.

Из этого срока (7 лет 1 месяцев 12 дней) на день подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ (15 июля 2021 года) осталось неотбытым наказание в виде принудительных работ в размере 5 лет 11 месяцев 22 дней, то есть менее двух третей от наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 16 приведенного выше постановления Пленума судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При таких обстоятельствах судья Заводского районного суда г. Грозный 16 июля 2021 года законно и обоснованно отказал в принятии ходатайства Айдамирова Б.Э. об условно-досрочном освобождении и возвратил ходатайство осужденному без его рассмотрения по существу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, судьей не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 16 июля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Айдамирова Бекмирзы Эльсиевича об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания и возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Айдамирова Б.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев

Копия верна:

И.о.судьи А.Х. Сусуркаев