Судья – Тарасенко И.А. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживавший: 

<

...>, ранее судимый:

06.04.2016 г. приговором Геленджикского городского суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 23.07.2018 г. освобожден условно – досрочно;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году и четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Барышевой И.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., просившей приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит объективно разобраться в деле, принять справедливое решение и смягчить наказание. Считает, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела в особом порядке. 

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, в виду существенного нарушения закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконном приобретении и ношении боеприпасов). В ходе предварительного следствия он полностью признал себя виновным, дал явку с повинной и при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке судебного производства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ). 

В судебном заседании 02.07.2019 года, при рассмотрении дела по существу, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает, в содеянном раскаивается и просит рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

Однако, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Геленджика М., безмотивно возразила против ходатайства ФИО1, о рассмотрении дела в порядке особого производства. Возражение прокурора было не только не мотивированным, но и противоречило нормам УПК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.150 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 предварительное следствие проводилось в форме сокращенного дознания. Исходя из требований ч.5 ст.226.9 УПК РФ и ч.6 ст.316 УПК РФ, государственный обвинитель не вправе был возражать против ходатайства подсудимого о постановке приговора без проведения судебного следствия. 

Возражение государственного обвинителя М. было принято судом во внимание и принято решение о рассмотрении дела в общем порядке. При этом в протоколе судебного заседания (л.д.181) указано, что «ходатайство подсудимого удовлетворено о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Суд удаляется в совещательную комнату, оглашается постановление». Мотивированное постановление суда, о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как того требует ч.6 ст.316 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. 

Однако, исходя из общего смысла протокола судебного заседания, было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом были приняты надлежащие меры по подготовке к проведению последующего судебного заседания, и в частности, вызову свидетелей в суд (ч.4 с.231 УПК РФ). 

В судебном заседании 17.07.2019 года секретарь судебного заседания, в нарушение требований ст.262 УПК РФ, не доложила суду и сторонам по делу о неявке свидетелей, причине их неявки и вызывались ли они вообще в суд. 

Государственный обвинитель А. в судебном заседании, в нарушение требований ст.,ст.240, 281 УПК РФ, огласил показания всех свидетелей по делу без установления причины их неявки, выяснения мнения стороны защиты по этому поводу и принятия решения судом об оглашении показаний свидетелей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался. Возможность оглашения показаний обвиняемого в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ, государственным обвинителем, как стороной представляющей доказательства по делу, перед судом не ставилась и его показания в судебном заседании не исследовались. Однако в приговоре суда (л.д. 190) они приведены, как исследованные (л.д. 92-95). 

Таким образом, при постановке приговора, суд использовал доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Исходя из смысла ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а так же иных доказательств, полученных с его участием, должно иметь место после предоставления ему возможности дать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения. 

В судебном заседании, по предложению государственного обвинителя А., было решено допросить подсудимого ФИО1, по исследованию всех доказательств стороны обвинения по делу. Однако, до предоставления ему такой возможности судом, государственный обвинитель по своему усмотрению, огласил его показания данные в ходе предварительного следствия при выходе на место происшествия (л.д. 79-86), а так же его явку с повинной (л.д. 32-33). 

В протоколе указано (л.д.182), что государственный обвинитель оглашает показания свидетелей л.д.59-60 Б. ….. л.д.72-74 К. Далее в протоколе (л.д.183) вновь указано, что государственный обвинитель переходит к исследованию доказательств и приводятся л.д.59-60 показания свидетеля Б. ….. л.д.72-74 показания свидетеля К., а так же другие листы дела. Ниже, на этом же листе протокола, вновь указано, что государственный обвинитель оглашает л.д.59-60 показания свидетеля Б. ….. л.д.72-74 показания свидетеля К. и те же другие листы дела. 

Из этого следует, что государственный обвинитель одни и те же доказательства в ходе судебного следствия исследовал по два три раза. 

Судебное следствие по делу носило сугубо формальный характер. Ни у кого из участников процесса, в том числе и суда, не возникло ни каких вопрос к подсудимому ФИО1 по предъявленному обвинению и исследованным доказательствам. 

Протокол судебного заседания, в нарушение требований ст.259 УПК РФ, составлен в крайне небрежной форме и не проверялся председательствующим перед подписанием.

В протоколе судебного заседания от 17.07.2019 г. (л.д. 181) указано, что секретарь доложила, что в судебное заседание явился государственный обвинитель М. Тут же председательствующий поставил в известность участников процесса, что произошла замена государственного обвинителя, в судебном заседании будет участвовать помощник прокурора А. Протокол судебного заседания от 17.07.2019 г. следовало оформить, как отдельный процессуальный документ, поскольку итоговое судебное заседание не являлось продолжением, ранее состоявшихся заседаний. 

Кроме того, постановление судьи от 08.05.2019г. о назначении судебного заседания по делу не подписано им (л.д.158). Имеющееся в материалах дела постановление суда (л.д.168) о принудительном приводе подсудимого ФИО2 в суд, так же не подписано председательствующим по делу. 

Совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, является существенной влекущей отмену приговора. 

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, не изменять, срок содержания под стражей продлить ему до 17 декабря 2019 года, включительно.

Председательствующий: А.М. Дорошенко