Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2025г.

78RS0006-01-2023-002298-42

Дело № 2-510/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2 июня 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов в размере 106 675 руб., стоимости демонтажных работ в размере 29 653 руб., стоимости некачественно выполненных работ в размере 88 000 руб., компенсации морального вред в размере 3 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 9 200 руб., почтовых расходы в размере 691,58 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.09.2021г. с ответчиком было заключено соглашение о проведении ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчику были переданы 100 000 руб. на покупку строительных материалов. Объем и сроки выполнения работ были оговорены устно. По окончании работ ответчик должен был составить смету выполненных работ, куда входило: полный ремонт ванной комнаты, укладка полов в комнате (ламинат), укладка полов в кухне и коридоре (плитка), установка межкомнатных дверей и подготовка стен под поклейку обоев. За работу ответчик попросил 200 000 руб. За выполнение работ 31.10.2021г. ответчику было передано 50 000 руб. Ответчик выполнил ремонтные работы 27.11.2021г., однако остались невыполненными работы по установке стиральной машины, плинтусов и дверного проема на кухню, которые ответчик обещал выполнить позже. После всех расчетов по чекам остаток за работу составил 112 000 руб. Окончательный расчет произведен не был, так как работы были выполнены со значительными недостатками. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

После неоднократного уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения авансового платежа в размере 150 000 руб., убытки в размере 231 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д. 97-100, т. 2 л.д. 81).

Представители истца – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т. 1 л.д. 189-191).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в сентябре 2021 года между ФИО3, действующей в интересах истца ФИО1, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту ванной комнаты, укладке полов в комнате (ламинат), укладке полов в кухне и коридоре (плитка), установке межкомнатных дверей и подготовке стен под поклейку обоев, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение договора ответчику были переданы денежные средства на покупку стройматериалов в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. на ремонт квартиры (т. 1 л.д. 35-36).

По окончании работ ответчиком составлена смета выполненных работ, из которой следует, что были выполнены следующие работы: пол (коридор, кухня) плитка; ванная туалет – плитка настенная и на полу: установка инсталяции с коробом, раковины навесной, ванны, сантехнические работы по разводке труб; в комнате – укладка пола (ламинат), подготовка стен под поклейку обоев, установка дверей межкомнатных и ванную. На произведенные работы ответчик предоставил гарантию – три года, и принял на себя обязательство исправить недостатки в случае поломки плитки, ламината, потолка в ванной за свой счет, при этом указал, что за работу заказчик должен заплатить еще 112 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При приемке выполненных работ 27.11.2021г. были установлены следующие недостатки: кафель ванной на стене уложен неровно (несовмещение на 1,5 см, затирка кафеля по стенам неравномерная, ванная по периметру установлена криво, трубы ХВС и ГВС проложены неровно, требуется установка плинтусов, отделка дверного проема в кухне (т.1 л.д. 31).

Недостатки выполненных работ устранены ответчиком не были. 

С целью установления стоимости устранения недостатков, истец в лице представителя, обратился к ИП ФИО6 для составления сметы, согласно которой стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 204 737 руб. (т. 1 лд. 32-33).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 14.02.2025г. № 01-1114/24-2-5509/2024 в результате произведенного исследования в выполненных работах в ванной комнате по монтажу кафельной плитки на стенах и полу; монтажу навесного реечного потолка; разводке канализационных труб, сифона, смесителя, в том числе до кухни; установке сантехники (ванна, раковина навесная, унитаз) имеются дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии строительного производства. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 231 118 руб. Повторное применение материалов, таких как – гипсокартон (короб), реечный потолок для проведения восстановительного ремонта возможно. Повторное применение кафельной плитки – не возможно. Дефекты по укладке ламината возникли вследствие факторов, не зависящих от ответчика. Работы по переустройству покрытия пола в помещении комнаты экспертом не учитывались (т. 2 л.д.56-57).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, при этом подтвердил возможность повторного использования указанных в экспертном заключении материалов при выполнении работ по их демонтажу квалифицированными специалистами, указал, что дефекты укладки кафельной плитки вызваны не только неудовлетворительным качеством выполненных работ, но и низким качеством кафельной плитки, которая имеет отклонения по размерам, дефекты в укладке ламината вызваны дефектом стяжки, работы по укладке которой ответчиком по условиям договора не выполнялись. 

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

Учитывая, что заключением эксперта установлен факт выполнения ответчиком части работ ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков 231 118 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком может быть выбран один из способов восстановления нарушенных прав: либо отказ от договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2024г. установлено, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, так как правоотношения сторон по настоящему делу возникли между физическими лицами, доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и ведет коммерческую деятельность, в рамках которой между истцом, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на выполнение работ, материалы дела не содержат, в рамках дальнейшего рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях названного закона, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истцовой стороны на аудиозапись телефонного разговора между представителем истца и свидетелем ФИО8 суд полагает несостоятельными, так из представленной аудиозаписи не следует, что ФИО8 подтвердила факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, связанной с выполнением ремонтных работ. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в телефонном разговоре она указывала на то, что ранее ответчик работал в строительной организации и выполнял в составе бригады строительные работы, однако в настоящее время имеет иную работу, не связанную со строительством, ответчик помогал ей в проведении ремонтных работ в ее квартире и в квартире детей, однако это была помощь, так как она также принимала непосредственное участие в проведении таких работ, о выполнении ответчиком ремонтных работ на постоянной основе и получения дохода именно от такого рода деятельности, ей неизвестно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПЕНТАКЛЬ», из которой следует, что ответчик является генеральным директором указанного общества, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (т.1 л.д. 207-214).

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере ремонта жилых помещений суду не представлены. 

Так как при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, исковые требований судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 511,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 231 118 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 511,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина