К делу № 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1380000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230994 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты всей суммы неосновательного обогащения в размере 1380000 рубля, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16255 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что для выполнения ремонта квартиры ответчиком были получены денежные средства в размере 1380000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160000 рублей, расходным кассовым ордером № от 10.04.2015г. на сумму 270000 рублей, расходным кассовым ордером № от 13.05.2015г. на сумму 150000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 рублей, расходным кассовым ордером № от 12.06.2015г. на сумму 300000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300000 рублей. В марте 2016 года ответчик, не закончив ремонт, без объяснения прекратил производство ремонта и не представил истцу доказательств расходования денежных средств на ремонт квартиры. Истец по данному факту обратился в полицию г. Сочи, которой была проведена проверка и установлен факт проведения ответчиком ремонта в квартире истца, а также фактическое место проживания ответчика. В связи с тем: что ответчик не представил истцу доказательств расходования полученных денежных средств на ремонт квартиры истца и удерживает их у себя до настоящего времени, истец считает, что денежные средства в сумме 1380000 рублей, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 230994 рубля 95 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Из содержания искового заявления следует, что истцом выплачены денежные средства в размере 1 380 000 руб. за проведение ремонта в квартире 

<

адрес>. Факт проведения ремонта в указанной квартире истца ответчик не отрицает, кроме того данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истца в ОП Центрального района УВД по г. Сочи и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 380 000 рублей передавались ответчику для закупки строительных материалов, инструментов и оплаты выполненных работ. Факт перечисления истцом денежных средств частями для производства ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждает наличие договорных отношений. Документы, подтверждающие расходование перечисленных истцом денежных средств, ответчик передал истцу, в силу чего представить их в материалы дела не имеется возможности, за исключением части. Доказательствами, подтверждающими приобретение ответчиком строительных и расходных материалов, для надлежащего исполнения своих обязательств, являются представленные в материалы дела следующие документы: товарный чек за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47500 руб.; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36500 руб.; чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18737,06 руб.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45065 руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14202,50 руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36974 руб.; товарный чек с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48683,70 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79000 руб.; чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3078 руб.; чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51954 руб.; чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4989,60 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 134273,43 руб.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28101 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5932,80 руб.; заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3948 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1080 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 470,70 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 576 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26042,40 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444,60 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16500 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70020 руб.; квитанция к ПКО № на сумму 110000 руб.; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 153066 руб. Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение безосновательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как указывает истец в своих заявлениях, основанием для перечисления денежных средств ответчику был устный договор о проведении ремонтных работ в квартире, а несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда его недействительность не влечет. Следовательно, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имеется. С целью определения объемов выполненных строительных работ и их качества, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в квартире истца произведен «Евроремонт», отделка квартиры производилась из состояния - «черновой отделки». Средняя рыночная цена выполненных строительных и отделочных работ составляет 1967939 рублей, средняя рыночная стоимость приобретенных строительных и расходных материалов составляет 694699 рублей, что превышает размер выплаченных ответчику денежных средств по договору подряда. Качество выполненных строительных и иных работ соответствует требования СНиП и СП. Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов - 2662638 рублей, превышает размер оплаченной истцом по договору подряда суммы - 1380000 рублей, что подтверждает наличие задолженности по оплате выполненных ремонтных работ со стороны истца, в размере 1282638 рублей. При указанных обстоятельствах, в условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы. По смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно, учитывая отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 суду пояснил, что ответчику известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, и стоимость выполненных ремонтных работ превысила размер денежных средств, перечисленных истцом. То есть, имеется задолженность со стороны истца по оплате выполненных работ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав также пояснения опрошенного судебного эксперта ФИО4, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит кварта №, расположенная в 

<

адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в устной форме между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтные работы, закупить необходимые материалы и инструменты, для проведения ремонта указанной квартиры № №, расположенной в 

<

адрес>, «под ключ», а истец обязался – оплатить указанные расходы.

Для приобретения необходимых строительных материалов и инструментов, а также оплаты произведенных строительных работ, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 1380000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор возник из фактически сложившихся между сторонами отношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт проведения ремонтных и строительных работ в квартире истца ответчик не отрицает и надлежащим доказательствами не опровергает, кроме того данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением истца в ОП Центрального района УВД по г. Сочи и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своем заявлении в ОП Центрального района УВД по г. Сочи подтверждает, что им была приобретена квартира № № дома 

<

адрес> без отделки, и ответчик был привлечен для производства ремонтно-строительных работ «под ключ».

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что в марте 2016 года ответчик, не закончив ремонт, без объяснения прекратил производство ремонта и не представил истцу доказательств расходования денежных средств на ремонт квартиры. При этом, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывать данные доводы возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в опровержение указанных доводов, ответчиком представлены суду оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в том числе: 

товарный чек за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47500 руб.;

заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36500 руб.;

чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18737,06 руб.;

чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45065 руб.; 

расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14202,50 руб.;

расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36974 руб.; 

товарный чек с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48683,70 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 79000 руб.;

чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3078 руб.;

чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51954 руб.;

чек-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4989,60 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 134273,43 руб.;

расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28101 руб.; 

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5932,80 руб.;

заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3948 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1080 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 470,70 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 576 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26042,40 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444,60 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16500 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70020 руб.;

квитанция к ПКО № на сумму 110000 руб.;

заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 153066 руб.;

договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. на кухонный гарнитур и товарный чек № на сумму 150000 руб.

При этом, ответчик пояснил, что часть документов, подтверждающих расходование денежных средств, в том числе кассовые и товарные чеки на приобретенных строительных и иных материалов, были переданы истцу в момент его приезда в г. Сочи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как предусмотрено ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью определения фактических объемов выполненных ремонтно-строительных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» (г. Сочи).

Согласно выводам заключения эксперта №.228 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО4, в квартире № № 

<

адрес> произведен «Евроремонт», отделка квартиры производилась из состояния квартиры - «черновой отделки», выполнены работы по штукатурке, шпаклевки, поклейки обоями, покраске стен, устройству стяжки пола, устройству наливных полов, устройству электроснабжению квартиры, сантехнические и художественные работы, и другие работы указанные в смете на выполнение работ.

Стоимость ремонта помещений квартиры: 1967939 рублей

Средняя рыночная стоимость приобретённых строительных и расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире № № 

<

адрес> составляет 694699 рублей

На момент выполнения осмотра исследуемой квартиры качество выполненных строительных работ соответствует требованиям СНиП и СП:

«Штукатурные работы» - СНиП 3.04.01-87 п. 3.12;

«Малярные работы» - (СНиП 3.04.01-87 п. 3.22 - 3.28;

«Обои» СНиП 3.04.01-87 п. 3.35 - п. 3.67;

СНиП 3.04.01-87 п. 3.36;

СНиП 3.04.01-87 п. 3.39;

«Облицовка керамической плиткой» СНиП 3.04.01-87, 88.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром квартиры, расположенной по адресу: № 

<

адрес>.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные им заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний предупрежден.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных материалов – 2662638 рублей, что превышает размер оплаченной истцом по договору подряда суммы – 1380000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательным обогащением является имущество, приобретенное либо сбереженное одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом или договором оснований.

Однако, как указывает истец в своих заявлениях, основанием для перечисления денежных средств ответчику был устный договор о проведении ремонтных работ в квартире, а несоблюдение сторонами письменной формы договора подряда его недействительность не влечет. 

Следовательно, оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, истцом не было реализовано право заказчика требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, в соответствии с требованиями ст. 723 ГК РФ.

В пределах годичного срока, установленного ст. 725 ГК РФ, истец с претензией к ответчику в связи с ненадлежащем качеством выполненных работ не обращался, что подтверждает факт принятия результатов работ без оговорок, связанных с качеством их проведения.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение безосновательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы.

По смыслу статьи 10 ГК РФ это является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, учитывая отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 08.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"