Дело № 2а-1740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Кавалеве М.А., с участием прокурора по делу ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика адвоката Ермолаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца – начальника ОМВД России по Омскому району Омской области полковника полиции ФИО3, об установлении дополнительных ограничений в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – начальник ОМВД России по 

<

адрес> полковник полиции ССГ обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО4. 

В заявлении указано, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов без разрешения органа внутренних дел, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. За время нахождения под административным надзором ФИО4 допустил шесть административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровья населения и общественную нравственность в течение одного года с момента совершения первого административного правонарушения. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к 20 часам обязательных работ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 30 часам обязательных работ. 

Предложено дополнить ФИО4 ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, объявлен в оперативный розыск.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (о некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ). 

Представитель административного истца ФИО2 просила суд удовлетворить административно-исковое заявление, по доводам изложенным в нем.

Представитель административного ответчика адвокат Ермолаева Е.Г. просила отказать в удовлетворении административно-искового заявления, так как ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Прокурор по делу ФИО7 полагала необходимым удовлетворить заявление об установлении дополнительного ограничения в отношении ЧВС в виде явки в ОВД по месту жительства 3 (три) раза в месяц.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

По решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен административный надзор на срок до шести лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 до 06 часов без разрешения органа внутренних дел; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 7-8). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (пять раз) привлекался к административной ответственности (по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) - несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 9-17).

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, регулярно допускал нарушения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности. Официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает. В употреблении наркотических средств замечен не был. В настоящее время разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бывшей женой (л.д. 18). 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО4 дополнительного административного ограничения. 

В связи с этим, заявление административного истца (начальника ОМВД России по 

<

адрес>) подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление административного истца - начальника ОМВД РФ по Омскому району Омской области полковника полиции ССГ, об установлении ограничения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить в отношении ФИО4 дополнительное ограничение: являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Печеницын