Дело 12-540/18

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.03.2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок одни сутки. Срок наказания постановлено исчислять с 21.00 час. 15.03.2017 года.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.03.2017 года в 18.45 час. ФИО1 в 

<

...> около дома №98, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятной, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, пребывал в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просил его изменить, указывая, что он не согласен с исчислением срока административного ареста, полагает, что срок должен был исчисляться с момента его задержания в 18.45 час., а не с 21.00 час как указано в постановлении мирового судьи. В последующем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что состояние опьянения у него не установлено, состав правонарушения отсутствует, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель УМВД России по г. Пензы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из диспозиции ст.20.21 КоАП РФ следует, что ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения предусмотрена в случае, если состояние опьянения оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться и т.п.. 

По мнению судьи виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах административного дела протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2017 г., согласно которого ФИО1 15.03.2017 года в 18.45 час. в 

<

...> около дома №98, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, речь была невнятной, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, пребывал в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо возражений относительно обстоятельств, в нем изложенных, не указал. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения не отрицал, что следует из оспариваемого постановления и учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Изложенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования № от 15.03.17г.., проведенного ГБУЗ «Областная наркологическая больница», от проведения которого ФИО1 фактически отказался. 

При этом, согласно данного акта, внешний вид ФИО1 при проведении освидетельствования неопрятен, одежды грязная. Он раздражен, несговорчив, суетлив, речь замедленная, растянутая и нечеткая. 

Указанные в акте признаки, в совокупности с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, а так же иными, приведенными выше доказательствами, свидетельствуют, по мнению судьи, о наличии у него состояния опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона. 

Кроме того, допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства дела, изложенные в рапорте, дополнительно пояснив, в частности ФИО4. что 15.03.17г. он заступил на службу на пост 58 на пр-те Строителей, 120, куда так же входит и дом 98. По телефону или рации поступила информация, что по адресу: пр-т Строителей 120 собрались молодые люди, которые употребляют алкоголь, курят, сорят и хулиганят. Он прибыл на место вызова, где хулиганов уже не было. Женщина, находившаяся возле подъезда сообщила, что видела двух молодых людей с 5-ти литровой бутылкой с жидкостью, в состоянии опьянения. Она описала их и показала куда они направились. Около 98 дома данные молодые люди (в том числе ФИО1) были задержаны, при них действительно находилась бутылка пятилитровая с характерным запахом алкоголя. ФИО1 был неопрятно одет, шел шатаясь, речь его была невнятной, вел себя дерзко и вызывающе. Он был доставлен в отделение, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где от прохождения освидетельствования отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 15.03.2018г. заступил на службу совместно с ФИО2, Вместе с ним выезжал по вызову на пр-т Строителей 120, где неподалеку от этого дома, на пр-те Строителей 98 был задержан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он был в грязной одежде, шатался и спотыкался, вел себя вызывающе, хамил и грубил, пытался спровоцировать драку, речь была невнятной, присутствовал явный запах алкоголя. При нем была 5-ти литровая бутылка с алкогольной жидкостью, что он определил по запаху. ФИО1 был задержан, доставлен в отделение где сначала согласился на прохождение освидетельствования, а затем фактически отказался от него не выполняя требования врача. В отношении него делались неоднократные предупреждения о прекращении противоправных действий, на что он не реагировал. ФИО1 вел себя вызывающе, дерзко. В наркологическом отделении он приставал к гражданам, поднимал лавку, пытался вырваться и убежать, в отношении него была применена физическая сила – загиб руки за спину. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суду не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. 

С учетом места совершения правонарушения – возле дома № 98 по пр. Строителей в г. Пензе, которое является общественным, показаний свидетелей, объективно подтвердивших факт правонарушения, полагаю, что мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, 15.03.2018г.? находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, шатаясь из стороны в сторону при ходьбе, с резким запахом алкоголя из полости рта, данными действиями и своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО1 суд находит несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неверно установил время исчисления исполнения наказания в виде административного ареста, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, срок административного ареста должен исчисляться с момента фактического доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в помещение органа внутренних дел.

Из протокола № об административном задержании от 15.03.2017 года следует, что ФИО1 был доставлен в ОП N 3 УМВД России по г. Пензе 15.03.2017 года в 21:00 час. Следовательно, срок назначенного заявителю административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с момента задержания, а именно 15.03.2017 года с 21:00 час.

Поскольку иной даты доставления ФИО1 в помещение органа полиции не содержится в материалах дела, оснований для изменения решения мирового судьи в части исчисления срока административного наказания в виде ареста, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в процессуальных документах.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Каких либо законных оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, основания указанные ФИО1, таковыми не являются. 

Каких либо иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Оснований к признанию содеянного малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) так же не имеется.

При этом, суд полагает, что административное наказание в виде ареста назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 16.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде ареста на срок одни сутки, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья