СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года дело № 22-754/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Корнеевой Е.В., 

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Сигнаевской В.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак №, - оставлен без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего итоговое решение изменить по доводам государственного обвинителя; осужденного ФИО2, защитника – адвоката Корнеевой Е.В., возражавших против удовлетворения представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сигнаевская В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2, а также правильность квалификации его действий, просит указанный приговор изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей итогового решения указание на отмену ареста, наложенного на автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак №, и возвращение последнего по принадлежности Свидетель №3

Указанный автомобиль конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до конфискации транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством, при этом обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают формальный характер договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: 

- при составлении материалов в рамках КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщил сотрудникам ДПС о непринадлежности ему транспортного средства; 

- сведения о продаже автомобиля предоставлены дознавателю только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на транспортное средство был наложен арест на основании соответствующего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу; 

- с момента приобретения автомобиля Свидетель №3 (ДД.ММ.ГГГГ) и до наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) 10-суточный срок для его перерегистрации на нового собственника истек;

- Свидетель №3 в ходе судебного заседания не смог пояснить обстоятельства, при которых купил автомобиль, а также основные характеристики транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, государственный обвинитель настаивает на том, что автомобиль из владения осужденного ФИО2 фактически не выбыл, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в целом – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, таких как: 

- показания ФИО2, который в суде первой инстанции в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-73);

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, данные в ходе дознания и оглашенные судом первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах выявления ими во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 32-37);

- письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и квитанция «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (показания прибора – 0,218 мг/л); постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; уведомление УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ФИО2 исполнил указанное судебное решение, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 18, 22-24), а также других доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и не оспариваемых никем из участников процесса.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и знакомыми – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, учитывая цели наказания, предусмотренные нормами ст. 43 УК РФ, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности указанного деяния, всех данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного в том числе статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при совершении преступления, за которое ФИО2 осужден оспариваемым приговором, подсудимый использовал транспортное средство – автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, в том числе протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый не сообщил о том, что автомобиль «ДЭУ Т 13110» принадлежит иному лицу (л.д. 8, 11, 15).

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и Свидетель №3, с другой стороны, подсудимый продал автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей, при этом покупатель (Свидетель №3) был обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (л.д. 61).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предано продавцом покупателю (л.д. 62).

Как установлено из карточки учета транспортного средства, на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля «ДЭУ Т 13110», г.р.з №, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя на указанный автомобиль, принадлежащий подозреваемому ФИО2, наложен арест (л.д. 41-42). 

Данное судебное решение никем (ни ФИО2, ни Свидетель №3) не оспаривалось и вступило в законную силу.

Сведения о заключении договора купли-продажи автомобиля предоставлены дознавателю только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в ходе допроса в качестве свидетеля, то есть после наложения ареста на спорный автомобиль (л.д. 58-59).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим дознавателем ОД ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО3, по итогам проведения следственного действия ни от подозреваемого ФИО2, ни от защитника – адвоката Корнеевой Е.В. заявлений не поступило, каких-либо замечаний или дополнений участники следственного действия не сделали (л.д. 43-44).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции, последний подтвердил, что купил автомобиль у ФИО2 за 50 000 рублей, после чего, по просьбе ФИО2, передал ему автомобиль в пользование на день-два, при этом не смог ответить на вопрос о том, какого года выпуска купленное им транспортное средство. Также, на вопрос суда о том, как свидетель передал автомобиль ФИО2 без оформления страхового полиса, Свидетель №3 пояснил о том, что по договору он (Свидетель №3) был собственником, а так это был его автомобиль (ФИО2) (л.д. 147-148).

Показания свидетеля Свидетель №3 о передаче автомобиля ФИО2 по временное пользование, следует оценивать критически, как данные в интересах ФИО2, который состоит со свидетелем в приятельских отношениях.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не нашел своего бесспорного подтверждения факт передачи ФИО2 спорного автомобиля Свидетель №3 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, составленного в этот же день.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на приведенных выше обстоятельствах, автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2 и находился в его собственности на день совершения преступления. 

Об этом, в частности, свидетельствует то, что Свидетель №3 не обжаловал судебное решение о наложении ареста на транспортное средство, которое непосредственно затрагивает его интересы и существенным образом ограничивает его право собственности; в установленный договором купли-продажи срок Свидетель №3 в регистрационное подразделение Госавтоинспекции не обращался, транспортное средство на свое имя не перерегистрировал, убедительных данных о наличии препятствий для этого в материалах дела не содержится и свидетелем в ходе судебного заседания не предоставлено.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что на день совершения инкриминируемого преступления автомобиль «ДЭУ Т 13110», г.р.з №, продолжал принадлежать ФИО2, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Арест, наложенный на спорный автомобиль постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в целях исполнения судебного решения о конфискации транспортного средства. 

При таком положении, приговор суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, принять решение о конфискации транспортного средства в собственность государства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сигнаевской В.В. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ареста, наложенного на автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – бежевый, и возвращение данного транспортного средства по принадлежности Свидетель №3

Автомобиль «ДЭУ Т 13110», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – бежевый, принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до конфискации транспортного средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская