Дело №2-123/2017 

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Лопатиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, ст. 18 "Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ст. 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика: материальный вред в размере 57 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 700рублей, штраф в размере 28 500 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой, ФИО2, вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> рейсом № авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь», далее S7. Данный полет они совершали, возвращаясь из отдыха. Вместе с ними были вещи, которые были сданы в багаж, в том числе сумка с молнией и рюкзак с личными вещами. Багаж не был обмотан специальной лентой. После прилета в 

<

адрес> в 00 часов 20 минут местного времени, после прохождения паспортного и таможенного контроля, получили багаж. Внешних повреждений багажа не было. Отправились на такси домой. В 2 часа ночи прибыли домой и после долгого перелета пошли отдыхать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, разбирая багаж, обнаружили отсутствие двух новых сотовых телефонов марки SamsungGalaxy А7 и SamsungGalaxy А9 pro, общей стоимостью 57 000 рублей. С момента упаковки багажа в отеле и сдачи багажа при регистрации авиакомпании S7, багаж находился у К-вых на виду. К-вы позвонили в представительство S7, где им посоветовали написать письмо по Обратной связи. В течение дня получили ответ, где было указано о том, что им следует обратиться в полицию и написать претензию авиакомпании S7. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию в аэропорту 

<

адрес>, талон-уведомление №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где в течение всего дня до 19.00 проводились допросы и прочие следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия о возмещении ущерба и передана в Иркутское представительство авиакомпании S7, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка, как истцу позднее сообщили по телефону №. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ на свою претензию, где сказано о том, что он (ФИО3) не предоставил коммерческий акт, который составляется в зоне выдачи багажа при обнаружении повреждения багажа, поэтому претензионная комиссия ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не имеет оснований для удовлетворения его требований по возмещению ущерба. 

Поскольку из-за данной кражи сотовых телефонов из багажа, истец и его супруга испытали моральные и физические страдания, связанные с испорченным отпуском, отсутствием на рабочем месте (пришлось отпрашиваться с работы для проведения следственных действий), а также пребыванием в течение дня в отделе полиции, допросами и прочими процедурами, связанными с кражей из багажа, причинённый моральный вред оценивает в размере 10 000рублей.

Согласно ст. 128 Воздушного кодекса РФ, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Истецобратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в добровольной форме его требования удовлетворены не были, в связи с чем, неустойка за неисполнение требований на день подачи искового заявления в суд составляет 5 700рублей. Расчёт неустойки прилагается.

Истец ФИО3, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью его проживания, настаивал на удовлетворении исковых требований, предоставил заявление супруги ФИО4 в качестве подтверждения его доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого Между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом № ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Бангкок-Иркутск». В связи с чем, данные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и специальным законом - Воздушным Кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, а также международным договором - Конвенцией для унификации которых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями).

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких говоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Данные условия договора, были выполнены истец и его багаж были доставлены в пункт назначения. На регистрации рейса пассажир ФИО3 следовал совместно с ФИО4 рейсом С7 762 за ДД.ММ.ГГГГ по маршрут «Бангкок – Иркутск». Согласно данным пассажирского манифеста, на регистрации рейса С7 762 за ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира ФИО3 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 8 кг, на имя пассажира ФИО4 был оформлен багаж по багажной бирке № весом 19 кг. (Приложение №).

По прибытии в аэропорт назначения при получении своего багажа пассажирами каких-ЛИБО претензий, замечаний и жалоб в отношении недостачи части содержимого своего багажа не предъявлялось, а, следовательно, коммерческого акта на неисправность перевозки багажа (недостача части содержимого багажа) рейсом С7 762 за ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

Пассажиром ФИО3 было подано претензионное заявление о возмещении стоимости утерянных телефонов 

<

***> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. К претензионному заявлению он прикладывал материалы уголовного дела, в то же время коммерческого акта на недостачу части содержимого багажа пассажира, который необходимо было оформить в аэропорту назначения при обнаружении недостачи, не прикладывалось.

В связи с отсутствием коммерческого акта на недостачу части содержимого багажа пассажиру было отказано в рассмотрении и удовлетворении его претензионных требований (Приложение №).

Истец не смог подтвердить свои доводы теми документами, которые являются необходимыми при недостаче части содержимого багажа в силу норм душного законодательства РФ, ФИО3 было отказано в удовлетворении его претензионных требований.

Несмотря на отсутствие коммерческого акта о недостаче части содержимого багажа а, претензионной комиссией перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» было проведено служебное расследование, в ходе которого были подготовлены необходимые копии багажных ведомостей с рейсов С7 762 за ДД.ММ.ГГГГ.

В экземпляре багажной ведомости авиакомпании с рейса С7 № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо отметки о неисправностях багажа пассажиров при перевозке указанным рейсом (Приложение №).

На основании того, что ФИО3 не может предоставить необходимого коммерческого акта не неисправность перевозки его багажа и на основании того, что в копиях багажных ведомостей рейсов С7 № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о неисправностях багажа пассажиров, в том числе отсутствие отметок о неисправности перевозки багажа пассажира ФИО3 и ФИО4, ответчик считает, что доводы Истца не подтверждены документально, а, следовательно, исковые требования Истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку вышеизложенные доводы истца не подтверждены, то ответчик находит, что факт причинения морального вреда не доказан, размер компенсации не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения неустойки нет, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве отмечено, что согласно п. 135. Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа и без взимания платы пассажир имеет право провозить следующие вещи, если они находятся при пассажире и вложены в багаж: дамская сумочка или портфель; папка для бумаг; зонтик; трость; букет цветов; верхняя одежда; печатные издания для чтения в полете; детское питание для ребенка во время полета; телефон сотовой связи; фотоаппарат; видеокамера; портативный компьютер, костюм в портпледе; детская люлька при перевозке ребенка; костыли, складная кресло-коляска, имеющие габариты, позволяющие безопасно разместить их в салоне воздушного судна на полке пассажирским сидением либо под сидением впереди стоящего пассажирского сидения

Вещи, указанные в настоящем пункте, не предъявляются для взвешивания, не подлежат оформлению и не маркируются бирками.

Логично предположить, что для удобства и поддержания сотовой связи пассажиру удобно взять сотовый телефон с собой в салон воздушного судна, но исходя из пояснений истца, ФИО3 решил положить хрупкий и дорогостоящий предмет в багаж, для его перевозки в багажном отделении, что, на взгляд ответчика, не совсем логично.

Таким образом, ответчик выражает большое сомнение в том, что истцом действительно был вложен в багаж сотовый телефон для перевозки рейсом С7 № за ДД.ММ.ГГГГ. Во всяком случае, доказательств обратного не представлено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа рейсом С7 № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Бангкок-Иркутск», что не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО3 зарегистрированному в КУСП Иркутского ЛО ВД России на воздушном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 осуществили перелет по направлению Бангкок-Иркутск. По прибытии в аэропорт Иркутска в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после прохождения паспортного и таможенного контроля получили багаж (сумку тряпичную и рюкзак), внешних повреждений багажа не было, около 1 часа 00 минут этого же дня ФИО3, находясь в здании аэропорта, вызвал такси, около 1 часа 20 минут ФИО3 с ФИО4 уехали на такси домой, сумку при этом положили в багажник такси, а рюкзак положили на заднее сиденье автомобиля. По приезду домой легли спать, утром в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начали разбирать вещи и обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, номер ИМЕЙ:№ и «Samsunggalaxya9 pro», сенсорный в корпусе черного цвета, номер ИМЕЙ: № с одинаковыми чехлами из полимерного металла темно-синего цвета, на которых были логотипы белого цвета, которые находились в коробках от телефонов, которые, в свою очередь, находились на месте. Кроме того, истец обнаружил отсутствие «USB-шнура» красно-желтого цвета, длиной около25-30 см. порядок вещей в сумке нарушен не был. В ходе перелета сумка была закрыта только на замок-молнию, полимерной пленкой сумку не оборачивали. Последний раз ФИО3 видел сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере гостиницы, когда упаковывал сумку (л.д.36-37).

Правовой режим международных воздушных перевозок пассажиров и грузов во всех регионах мира преимущественно определяется международными соглашениями.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст.7 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Воздушного кодекса РФ. Согласно статье 136 Воздушного кодекса РФ определено, что действующие на момент его введения в действие (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) другие нормативные акты, регулирующие отношения в области авиации (в том числе РУКОВОДСТВО по багажным перевозкам на душных линиях СОЮЗА ССР (РБП - 85), применяются поскольку, поскольку они не противоречат Воздушному кодексу РФ.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является участником действующих при осуществлении перевозки пассажиров Варшавской конвенции 1929 года (далее по тексту - «Варшавская конвенция»), а также Гаагского протокола 1955 года о поправках к Варшавской конвенции 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее по тексту - «Гаагский протокол»).

При осуществлении международной перевозки действуют "Общие условия перевозок пассажиров и багажа", принятые Международной ассоциацией воздушного транспорта (Резолюция ИАТА 1724) (далее по тексту – Общие условия перевозок). 

Согласно подпункту «а» пункта 7 статьи IX "Общих условий перевозок пассажиров и багажа", пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. При этом ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком.

Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Согласно исковому заявлению, в багаже отсутствуют вещи на сумму 57 000 рублей в доказательство приобретения перечисленных вещей, истцом приложены копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Поскольку, в данном случае истец не декларировал список ценных вещей и не осуществлял дополнительную плату за транспортировку таких вещей, а также не представил доказательств наличия в багаже при регистрации на рейс перечисленных в требованиях в качестве утраченных вещей, стоимость которых, по его мнению, подлежит обязательному возмещению, то приложенный к исковому заявлению чек, подтверждающий факт приобретения товаров, не может рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие таких вещей при регистрации на рейс С7 762 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Бангкок-Иркутск» в багаже.

Истец не воспользовался правом декларирования багажа, в соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи XVI «Общих условий перевозок».

Суд считает, что истцом не доказан факт пропажи перечисленных им вещей. 

Согласно ст. 15 Гаагского протокола в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения товаров, претензии в связи с повреждением зарегистрированного багажа или отсутствием предметов в зарегистрированном багаже принимаются авиакомпанией в письменной форме не позднее 7 дней с даты получения такого зарегистрированного багажа.

Вместе с тем, согласно статьи 26 Варшавской конвенции, получение багажа и товара получателем без возражений подразумевает предложение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочного документа. В случае причинения вреда, лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения товаров.

В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее чем через 21 день, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения. При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются кроме случаев со стороны последнего

Согласно пояснениям самого истца багаж был получен им по прилету, видимых повреждений не обнаруживалось, пропажа заявленных сотовых телефонов была обнаружена на следующее утро дома, в связи с чем своевременно была направлена претензия ответчику – перевозчику, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Так, претензионной комиссией перевозчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» было проведено служебное расследование, в ходе которого были подготовлены необходимые копии багажных ведомостей с рейсов С7 № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3.5. РБП (РУКОВОДСТВО по багажным перевозкам на душных линиях СОЮЗА ССР – 85) багажная ведомость содержит сведения:

о зарегистрированном багаже, принятом от пассажиров к перевозке данным рейсом и оформленным номерными багажными бирками;

обо всех установленных при приеме и сдаче неисправностях (несоответствие количества ест, неисправность упаковки отдельных мест багажа…

п. 8.3.8. Прием и сдача багажа, а также все неисправности заверяются разборчивыми подписями приемосдатчика багажа и бортпроводника в багажной ведомости и оттиском их иных штампов. Исправления по написанному или подчистку в багажной ведомости делать запрещается.

п. 8.3.1. Багажная ведомость является документом, служащим для удостоверения приема и сдачи багажа между лицами, ответственными за сохранность зарегистрированного багажа, энного пассажирами для перевозки авиационному предприятию.

п. 8.3.2. Багажная ведомость удостоверяет сдачу багажа бортпроводником приемосдатчику багажа в аэропорту назначения (разгрузки);

п. 8.3.3. Материальная ответственность приемосдатчика багажа за сохранность зарегистрированного багажа определяется в период от приема багажа от бортпроводника под расписку в багажной ведомости до выдачи багажа пассажирам или сдачи его на хранение в аэропорту назначения.

п. 8.3.4. Материальная ответственность бортпроводника определяется в период от приема зарегистрированного багажа на воздушное судно в аэропорту отправления до сдачи его приемосдатчику багажа в аэропорту назначения (разгрузки) или другому бортпроводнику (при смене экипажа) под расписку в багажной ведомости.

В экземпляре багажной ведомости авиакомпании с рейса С7 № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо отметки о неисправностях багажа пассажиров при перевозке указанным рейсом (Приложение №).

Указанные доводы истцом не оспорены.

Согласно статьи 11 Гаагского протокола внесены поправки в статью 22 Конвенции, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 которой при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи XVI "Общих условий перевозок пассажиров и багажа" ответственность перевозчика в отношении багажа ограничивается суммой 20 долларов США в случае повреждения зарегистрированного багажа, и суммой 400 долларов США в отношении незарегистрированного багажа или другого имущества.

В соответствии с дополненным Гаагским протоколом подпунктом «б» пункта 2 статьи 22 Конвенции устанавливает, что в случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа или товаров, или какого-либо предмета, входящего в их состав, вес, который должен приниматься во внимание при определении суммы, которой ограничивается ответственность перевозчика, должен быть только общим весом указанного места или мест. Однако когда утеря, повреждение или задержка зарегистрированного багажа или груза или какого-либо предмета, входящего в их состав, сказывается на стоимости других мест, включенных в ту же самую багажную квитанцию или тот же самый воздушно-перевозочный документ, то общий вес такого места или мест должен также приниматься во внимание при определении предела ответственности.

Информация о наличии в багаже заявленных в претензии сотовых телефонов истцом заявлена не была.

Ссылки ФИО4 в заявлении (л.д.111), в котором изложены фактические обстоятельства произошедших событий (идентичные указанным в исковом заявлении), о том, что с момента упаковки багажа в отеле и сдачи багажа при регистрации рейса, багаж находился у них (с ФИО3) на виду, в подтверждение доводов истца о виновности ответчика в пропаже заявленных сотовых телефонов, суд находит неубедительными, опровергающимися пояснениями истца, который пояснял в отделе полиции, что последний раз видел сотовые телефоны ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере гостиницы, когда упаковывал сумку, а их пропажу обнаружили только утром в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда разбирали сумки дома (л.д. 36-37). Таким образом, достоверных доказательств того, что заявленные сотовые телефоны действительно находились в багаже и были утеряны по вине перевозчика после сдачи багажа и до его выдачи пассажирам (ФИО1) истцом не представлено. Притом, что по пояснениям истца сумка была закрыта только на замок-молнию, полимерной пленкой сумку не оборачивали.

С учетом изложенных положений Правил, а также ранее исследованных доказательств, требования истца о возмещении стоимости сотовых телефонов в размере 57 000 рублей, удовлетворению по указанным основаниям не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ответственность ПАО «Авиакомпания «Сибирь» наступает при полной или частичной утрате, порче багажа, однако факт полной или частичной утраты багажа не нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда заявлены истцом ввиду утраты багажа и иных оснований им не изложено, а факт утраты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присуждаемой суммы взыскания с ответчика. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, повлекших причинение ущерба ФИО3, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО9 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела №2-123/2017 Обского городского суда Новосибирской области