Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 60 Бухарова Е.И. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Н.;

- осужденного ФИО1 и его защитника Малининой Ю.А.;

при секретаре Соколовой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 февраля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, судимый :

- по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 года, 

осужденного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, частично неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, частично не отбытой части наказания по приговору от 07.11.2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Не согласившись с вынесенным в отношении него приговором, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В апелляционной жалобе он указывал на то, что судом не учтено его невозможность, из-за отсутствия паспорта, устроится на работу, а также то, что ущерб им был добровольно возмещен сразу после совершения преступления. Также он указывал на наличие у него жены и малолетнего ребенка. Просил либо снизить ему размер наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чагодощенского района указал на то, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, является обоснованным и законным. В связи с указанным просил приговор оставить в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что деньги потерпевшей вернул сразу же после того, как она позвонила в полиции и сообщила о совершенной им краже денег. Он женат, у его жены малолетний ребенок от другого брака, он с женой длительное время не проживает, материально ни её, ни её ребенка не поддерживает. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Защитник Малинина Ю.А. просила удовлетворить жалобу осужденного ФИО1. 

Прокурор Попов А.Н. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить в силе, так как совокупностью собранных и исследованных доказательств его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, возражений на апелляционную жалобу ФИО1, не представила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Мировым судьей было правильно определено место и время события: 

ДД.ММ.ГГГГ в второй половине дня ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> тайно похитил лежащие на столе три купюры достоинством по одной тысяче каждая, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Участниками судебного заседания обстоятельства дела, квалификация содеянного ФИО1 не оспаривалась, дело было рассмотрено в особом порядке, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО1, он со своей женой не проживает длительное время, материально её и её ребенка не поддерживает, совместных детей у него с женой не имеется.

С учетом указанного, отсутствуют основания для признания наличия у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка либо иных лиц.

Мировым судьей были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в частности то, что им добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб.

Обсуждая довод осужденного ФИО1 о том, что он непосредственно после похищения денежных средств возвратил их потерпевшей ФИО6, суд исходит из того, что преступление- кража- совершенное ФИО1 было окончено с момента возникновения у ФИО1 возможности распорядиться похищенным имуществом.

ФИО1 после завладения денежными средствами имел реальную возможность ими распорядиться и распорядился ими, возвратив деньги потерпевшей. 

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании осужденный ФИО1, деньги потерпевшей ФИО6 он вернул только после того, как она сообщила о совершенном преступлении по телефону в органы полиции.

Поэтому нет оснований полагать, что в действиях ФИО1, связанных с возвратом денежных средств потерпевшей, имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверяя вынесенный приговор на предмет его справедливости, суд учитывает, что наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого и всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является, так как по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание было назначено в виде лишения свободы в размере 4 месяцев.

Учитывая то, что ФИО1 имеет две судимости за совершение корыстных преступлений, одно из которых является тяжким, отбывал наказание в местах лишения свободы, а преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору является однородным с теми, по которым он имеет судимости, с учетом того, что преступление он совершил через незначительный промежуток времени после осуждения его по приговору суда к условному наказанию, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как исправление его личности возможно только с применением к нему указанного вида наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, мировым судьёй нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов