Дело № 7-538/2021

в районном суде № 12-580/2020 судья Абрамова М.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в отношении 

АО «Северное проектно-конструкторское бюро», ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная 

<

...>, лит. А, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

...> М.В. № №... от 

<

дата> АО «Северное проектно-конструкторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 841 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина АО «Северное проектно-конструкторское бюро» установлена в следующем:

В адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) поступили материалы проверки (вх.№... от 

<

дата>), проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «Северное Проектно-Конструкторское Бюро» в периоде 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе проведенной проверки, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было установлено, что АО «Северное Проектно-Конструкторское Бюро» внесло плату за негативное воздействие за 2019 год с нарушением установленного законодательством срока. Данный факт отражен в материалах проверки (вх.№... от 

<

дата>).

АО «Северное ПКБ» является юридическим лицом и действует на основании Устава.

Основным видом деятельности АО «Северное ПКБ», согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Согласно сведениям программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), АО «Северное ПКБ» эксплуатирует объект НВОС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, код объекта №..., III-я категория. Дата ввода объекта в эксплуатацию -

<

дата>.

В соответствии с данными ПТО УОНВОС, на вышеуказанном объекте НВОС находится 4 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общий валовый выброс от стационарных источников составляет 0,10223 т/г. Кроме того у АО («Северное ПКБ» имеется действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) №... от 

<

дата>.

Согласно информации, представленной в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «Северное ПКБ» к субъектам МСП не относится.

Таким образом, на АО «Северное ПКБ» распространяется обязанность по внесению ежеквартальных авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках проверки, проводимой Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была запрошена информация о предоставлении АО «Северное ПКБ» авансовых платежей в 2019 году.

Согласно письму АО «Северное ПКБ» (исх.№...) от 

<

дата> в результате технической ошибки авансовые платежи за НВОС в 2019 году были отправлены на неверные реквизиты УФК по г. Санкт-Петербургу и попали на невыясненные, в виду чего повторные платежи за НВОС были перечислены с опозданием.

В соответствии с платежными поручениями №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, плата за НВОС за 2019 года была внесена 

<

дата>, что является нарушением п.1 ст.16.1, п.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: 

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу п.1 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Исходя из п.3 ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст.193 Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая что 

<

дата> являлось выходным днем, плату за негативное воздействие за 2019 необходимо было внести в срок до 

<

дата>.

Учитывая изложенное, АО «Северное ПКБ» было допущено несвоевременное внесение платы за негативное воздействие, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год внесена с нарушением срока, а именно 

<

дата>, что является нарушением требований, установленных п.1, ст.16.1, п.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Акинина С.С. – без удовлетворения.

Законный представитель АО «Северное проектно-конструкторское бюро» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что выводы должностного лица и судьи районного суда не соответствуют нормам КоАП РФ. Выражает несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит признать правонарушение малозначительным и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Законный представитель АО «Северное проектно-конструкторское бюро» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник АО «Северное проектно-конструкторское бюро» Акинин С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ведущий специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного межрегионального управления Роспотребнадзора 

<

...> А.И., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, вина Общества доказана и подтверждается материалами дела, а назначенное наказание является соразмерным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом (ст. 23 названного выше Федерального закона).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Пунктом 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что в адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) поступили материалы проверки (вх.№... от 

<

дата>), проведенной Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «Северное Проектно-Конструкторское Бюро» в периоде 

<

дата> по 

<

дата>.

В ходе проведенной проверки, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было установлено, что АО «Северное Проектно-Конструкторское Бюро» внесло плату за негативное воздействие за 2019 год с нарушением установленного законодательством срока. Данный факт отражен в материалах проверки (вх.№... от 

<

дата>).

АО «Северное ПКБ» является юридическим лицом и действует на основании Устава.

Основным видом деятельности АО «Северное ПКБ», согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Согласно сведениям программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), АО «Северное ПКБ» эксплуатирует объект НВОС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, код объекта №..., III-я категория. Дата ввода объекта в эксплуатацию -

<

дата>.

В соответствии с данными ПТО УОНВОС, на вышеуказанном объекте НВОС находится 4 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общий валовый выброс от стационарных источников составляет 0,10223 т/г. Кроме того у АО («Северное ПКБ» имеется действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) № №... от 

<

дата>.

Согласно информации, представленной в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «Северное ПКБ» к субъектам МСП не относится.

Таким образом, на АО «Северное ПКБ» распространяется обязанность по внесению ежеквартальных авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках проверки, проводимой Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была запрошена информация о предоставлении АО «Северное ПКБ» авансовых платежей в 2019 году.

Согласно письму АО «Северное ПКБ» (исх.№...) от 

<

дата> в результате технической ошибки авансовые платежи за НВОС в 2019 году были отправлены на неверные реквизиты УФК по г. Санкт-Петербургу и попали на невыясненные, в виду чего повторные платежи за НВОС были перечислены с опозданием.

В соответствии с платежными поручениями №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, плата за НВОС за 2019 года была внесена 

<

дата>, что является нарушением п.1 ст.16.1, п.3 ст.16.4 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

В соответствии со ст.193 Федерального закона от 30.11.1994 №51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая что 

<

дата> являлось выходным днем, плату за негативное воздействие за 2019 необходимо было внести в срок до 

<

дата>.

Учитывая изложенное, АО «Северное ПКБ» было допущено несвоевременное внесение платы за негативное воздействие, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год внесена с нарушением срока, а именно 

<

дата>, что является нарушением требований, установленных п.1, ст.16.1, п.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Действия АО «Северное проектно-конструкторское бюро» квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Северное проектно-конструкторское бюро» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АД-13-129/2020 от 

<

дата>; платежными поручениями №№...; решением заместителя Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о проведении проверки от 

<

дата> №...; решением Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 

<

дата> №...; актом проверки от 

<

дата>, и иными материалы дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности АО «Северное проектно-конструкторское бюро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО «Северное проектно-конструкторское бюро» в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО «Северное проектно-конструкторское бюро» состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Северное проектно-конструкторское бюро».

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 8.41 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от 50 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено АО «Северное проектно-конструкторское бюро» в соответствии с санкцией ст. 8.41 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «Северное проектно-конструкторское бюро» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного АО «Северное проектно-конструкторское бюро» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО «Северное проектно-конструкторское бюро» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «Северное проектно-конструкторское бюро» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об охране окружающей среды".

Назначенное АО «Северное проектно-конструкторское бюро» административное наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ответственности АО «Северное проектно-конструкторское бюро» к административной а также принцип презумпции, не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении АО «Северное проектно-конструкторское бюро» оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Северное проектно-конструкторское бюро» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.