Дело № 2-32/2024 64RS0004-01-2023-003944-50

Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещение морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещение морального вреда, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 77 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> по ул.Саратовское Шоссе в г. Балаково Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: марки «MA3-67434», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП изначально был признан истец ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия ».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4, являющегося собственником транспортного средства «RENAULT KAPTUR», страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме этого, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 727 700 рублей и оплаты всех судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

Помимо этого, ФИО6, получившая телесные повреждения в результате данного ДТП также обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 морального вреда на сумму 200 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, после чего с ФИО3 в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В настоящее время данная сумма полностью выплачена ФИО3 в пользу ФИО7

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано в судебную коллегию Саратовского областного суда. При рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Айкью-эксперт» №-С ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя автомобиля марки МА государственный регистрационный знак №, то есть истца ФИО3, не находятся причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, так как ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего пункт 13.8 дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

По делу было принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии произошедшим ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается выводам заключения эксперта ООО «Айкью-эксперт» №-С-КГ от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ФИО3 имелся страховой полис № №, заключен со САО «РЕСО-Гарантия», на срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящее время ФИО3 уже самостоятельно устранены повреждения полученные, принадлежащим ему автомобилю марки «MA3-67434», в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» ФИО5

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля марки «MA3-67434», принадлежащих истцу, составляет 77 300 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 56 300 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 21 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 77 300 рублей.

Помимо механических повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю марки «MA3-6743», истец понес определенные физические и душевные страдания.

После произошедшего ДТП в отношении истца, фактически незаконно было возбуждено административное производство, в котором истец был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данное административное дело в отношении истца было прекращено лишь на основании истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Впоследствии в отношении истца, неправомерно, было вынесено два судебных решения о взыскании морального вреда и компенсации имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ФИО5

Все эти обстоятельства существенно подорвали здоровье истца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ФИО3 находился на лечении в круглосуточном стационаре ГУЗ «Балаковской городской клинической больницы», с диагнозом: Нестабильная стенокардия ЗБ класса. Гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4.

Далее, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(6 дней) ФИО3 находился на лечении в круглосуточном стационаре ГУЗ «Областная клиническая больница» Кардиологическое отделение №, с диагнозом: Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия ЗБ класса. Гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4.

За все время нахождения в больнице истец не мог помогать своей супруге, пенсионерке, страдающей рядом хронических заболеваний, нуждающейся в постоянном уходе.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, занимающийся грузоперевозками и по проблемам, возникшим после ДТП с его автомобилем марки «МАЗ-67434», фактически был лишен возможности зарабатывать на жизнь.

Вынужденная нетрудоспособность не позволила истцу выполнить на себя взятые обязательства перед несколькими контрагентами. В результате ухудшилась деловая репутация.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, САО «РЕСО Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, произошло ДТП при участии двух транспортных средств автомобиля марки «MA3-67434», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном стю.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ранее ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены. 

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 727 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Айкью-эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Айкью-эксперт» №-С-КГ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «МАЗ» двигался по 

<

адрес> от АО «Балаковорезинотехника» в сторону ул. Саратовское шоссе, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении и продолжить движение по 

<

адрес> в зоне действия знака 3 - «Движение грузовых автомобилей запрещено». Движение автомобиля марки «МАЗ» перед перекрестком осуществлялось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч». Скорость движения грузового автомобиля перед выездом на перекресток составлял! приблизительно 50 км/ч. Автомобиль марки RENAULT KAPTUR двигался по ул. Саратовское шоссе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».Скорость движения данного транспортного средства, согласно объяснениям его водителя, составляла не более 50 км/ч. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль марки «МАЗ» находился на расстоянии 14,2 м. перед знаком 6.16 «Стоп-линия». определяющим для него место остановки в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и не имел технической возможности остановиться перед указанным знаком (остановочный путь грузового автомобиля, двигавшегося со скоростью 50 км/ч, составлял не менее 29,6 м.). При включении красного для него сигнала светофора автомобиль марки «МАЗ» находился на перекрестке 

<

адрес> и ул. Саратовское шоссе на расстоянии 18.2 метра от его границы. То есть грузовой автомобиль въехал на перекресток на желтый (в данном случае разрешающий для него движение) сигнал светофора и, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В то же время, водитель автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», продолжая движение по ул. Саратовское шоссе, при включении зеленого (разрешающего движение) сигнала светофора без остановки осуществил движение через перекресток с 

<

адрес>, хотя, согласно требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ему следовало уступить дорогу автомобилю марки «МАЗ», завершающему проезд перекрестка. С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся не соответствующие пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», заключающиеся в том, что он, выезжая на регулируемый перекресток ул. Саратовское шоссе и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «МАЗ-67434», заканчивающему проезд перекрестка.

Таким образом, было установлено, что действия водителя автомобиля марки «MA3-67434», государственный регистрационный номер № не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер №

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Инициируя обращение в суд заявленными исковыми требованиями, истец ФИО3 ссылается на то, что поскольку при рассмотрении гражданского дела его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 300 рублей, поскольку согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Айкью-эксперт» №-С-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» - водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материального ущерба в размере 77 300 рублей, рассчитана истцом исходя из фактически понесенных истцом денежных затрат на восстановительный ремонт, в обоснование которого приложены товарные чеки.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 в страховую компанию относительно выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки «MA3-67434», государственный регистрационный номер 

<

***> до настоящего времени не обращался.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией не принято решение в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба к ФИО4 не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно.

Доводы истца о том, он не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, не влекут за собой освобождение ответчика ФИО4 от возмещения ему фактических понесенных денежных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судом отклонены, поскольку данные не влекут правовых последствий, а истец не лишен права обращения в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО3 не связывает данные требования с причинением вреда здоровью, ухудшению состояния здоровья в результате ДТП. 

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что что после ДТП в отношении истца, фактически незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором он был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в отношении истца были вынесено два судебных решения о взыскании морального вреда и имущественного ущерба. Все эти обстоятельства подорвали здоровье истца.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО4, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий (бездействий) ответчика ФИО4 у истца наступили негативные последствия, нарушения его личных неимущественных благ в связи с рассмотрением его гражданского дела и дела об административном правонарушении, а также наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нравственными страданиями истца ухудшением его здоровья при рассмотрении дела.

Таким образом, заявленные исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО2, в судебном заседании было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов при вынесении судебного решения в части оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено представителю ФИО9 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и адекватной трудовым затратам представителя, и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

По ходатайству истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3 Проведение судебной экспертизы было поручено, ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 42000 рублей. 

Оплата за производство судебной экспертизы на момент рассмотрения гражданского дела не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано, судебные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещение морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 6305 № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина