Дело № 2-1359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Салагаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, в обоснование пояснила, что ей АМС г. Владикавказа на основании постановления ... от ... был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м., расположенный по ... На указанной земельном участке располагалась разрушенное строение, фундамент которого сохранился. В 2008 году с целью улучшения жилищных условий на имеющемся на указанном земельном участке фундаменте, она возвела одноэтажное жилое строение, общей площадью 71,7 кв.м. По окончанию строительства она обратилась в ГУП «Аланиятехинвентризация», и ... получила технический паспорт. Самовольная постройка является отдельным домом, не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает представленными суду заключениями соответствующих органов. ... она обратилась в АМС г. Владикавказ по вопросу узаконения возведенного строения, но ... получила ответ АМС г. Владикавказа, которым ей было отказано, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель истца Т.Э.П.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что спорная пристройка возведена без соответствующего разрешения АМС г. Владикавказа, за выдачей которого истица не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

ФИО1 воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих интересов и прав. 

Согласно письменным материалам дела ФИО1 на основании постановления АМС г. Владикавказа ... от ... принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенный по ...

Судом достоверно установлено, что с целью улучшения и благоустройства жилищных условий истицей в 2008 году без разрешительных документов была возведена самовольная постройка жилого дома.

Из технического паспорта от ... следует, что общая площадь возведенного истицей на земельном участке жилого дома по адресу: ..., составляет 61,3 кв.м. Самовольная постройка литер "А" состоит из следующих помещений: 1 жилая - 23,3 кв.м., 2 ванная - 5,4 кв.м., 3 кухня - 7,5 кв.м., 4 жилая - 25,1 кв.м., а также подвал и котельная.

Желая узаконить самовольную постройку ... истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного по адресу: ....

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ от ... в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию отказано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменными материалами дела подтверждается, что спорная постройка возведена с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из составленного экспертом ООО " Ирпроект" К.В.Г. ... строительно-технического заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данный вывод был подтвержден допрошенной в судебном заседании экспертом К.В.Г.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» ... от ..., усматривается, что жилые помещения, расположенные по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно консультации Заместителя начальника ГУ МЧС России по РСО-Алания - начальника УНД и ПР Д.П.К. от ... в ходе обследования жилого дома по ... в ..., нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара, выявлено не было.

Перечисленные выше заключения получены из компетентных органов, у суда сомнения в их достоверности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" А.О.З., пояснила, что ... была проведена первая инвентаризация жилого дома по указанному адресу. Право собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу возникло ... на основании постановления АМС г. Владикавказа. В 2007 году на указанном земельном участке возведено жилое строение, состоящее из двух жилых комнат, ванной и кухни. Жилой дом имеет подвал и отдельно стоящую котельную. Сведений о других правообладателях земельного участка и жилого дома в ГУП "Аланиятехинвентаризация" отсутствуют. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АМС г. Владикавказа не представила в суд доказательств того, что право собственности на возведенное строение не может быть признано за ФИО1, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, не были представлены суду доказательства вынесения ранее в адрес истца предписаний о необходимости снести самовольно возведенное строение.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцом были предприняты возможные меры по легализации возведенной ею постройки.

Учитывая изложенные доводы, принятые к легализации произведенных работ меры, возведение самовольной постройки - жилого дома без получения соответствующего разрешения не является обстоятельствами, исключающим удовлетворение заявленного иска.

Суд полагает установленным приведенными доказательствами, что осуществленная ФИО1 постройка жилого дома произведена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть сохранены в существующем виде с признанием права собственности на реконструированный и перепланированный жилой дом за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... 

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: ... 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий З.Т.Хадикова