Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22-1756/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

14 марта 2003 года Усольским районным судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденному 5 августа 2004 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 30 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

28 февраля 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 13 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев;

25 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденному 17 апреля 2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

31 августа 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ; ч. 1 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от 20 августа 2012 года, к 16 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что тот характеризуется положительно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, а также общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также мероприятиях психологического характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлениями, исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, со 2 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, повышает свой профессиональный уровень, поддерживает социальные связи. 

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Так, ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы из которых делает не всегда, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, желание посещать данные мероприятия не имеет, в кружковой работе не участвует, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения некорректен, вспыльчив. До 2020 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства». Осужденный может быть агрессивным, импульсивным, имеет недостаточный самоконтроль, у него существует вероятность рецидива.

За нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 пять раз подвергался взысканиям. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей исполнено осужденным частично, остаток задолженности составляет более 110 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. 

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись